Апелляционное определение № 33А-354/2026 33А-6223/2025 от 13 января 2026 г.

72RS0025-01-2025-007769-98

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7205/2025

Дело № 33а-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО12 ФИО13 оглы к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, ФИО1 по <.......>, Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по <.......> о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывании (проживания) в РФ, решения о неразрешении въезда, решения о депортации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения представителя административного истца ФИО7, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков УМВД ФИО1 по <.......> ФИО6, ФСИН ФИО1, ФИО1 К.П., полагавшие ее не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к нему о признании незаконными решения ФИО1 по <.......><.......>/ТО/13-46-нв от <.......> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжения ФСИН ФИО1 от <.......><.......>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; решения УМВД ФИО1 по <.......> о депортации от <.......>.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживал на территории Российской Федерации, супруга административного истца имеет гражданство Российской Федерации, находится в состоянии беременности, до осуждения за совершение преступлений на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, работал, по предыдущему месту жительства характеризуется с положительной стороны, в дальнейшем намерен проживать и работать на территории Российской Федерации. При вынесении оспариваемых решений указанные обстоятельства не учтены, чем нарушено право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

В ходе производства по делу в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ФИО1 по <.......>

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 195), в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков УМВД ФИО1 по <.......> ФИО8, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 170), ФСИН ФИО1 и ФИО1 по <.......> ФИО9, действующая на основании доверенностей от <.......> (л.д. 165, 166), в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО10 В апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. Также указывает, что в настоящее время ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по <.......> в <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД ФИО1 по <.......>, ФИО1 по <.......>, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят отказать в ее удовлетворении.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО10 является гражданином республики Азербайджан.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года ФИО10 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<.......> ФИО10 освобожден в связи с отбытием срока наказания.

<.......> решением ФИО1 по <.......><.......>/ТО/13-46-нв иностранному гражданину ФИО10 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет с момента после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<.......> распоряжением ФСИН ФИО1 <.......>-рн пребывание ФИО10 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО10 в Российской Федерации от <.......> год решением УМВД ФИО1 по <.......> от <.......><.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, определено депортировать ФИО10

С решением о депортации ФИО10 ознакомлен 09 июля 2025 года.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2025 года ФИО10 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <.......> до исполнения решения о депортации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что принятие данных решений является предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования на допущенное нарушение уголовного законодательства, баланс публичных и частных интересов соблюден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от <.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от <.......> года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российсскую Федерацию определен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, в соответствии с которым уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункта 4 Правил).

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, к которым относится Федеральная служба исполнения наказаний в ФИО1, территориальным подразделением которого является ФИО1 по <.......>.

Согласно ч. 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <.......> № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российсскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции ( ст. 25.10 № 114-ФЗ).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> «Об утверждении Правил принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в РФ за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства РФ» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Согласно указанному перечню к числу таких органов относится ФСИН ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является гражданином республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, судимость, за совершение которого, не снята и не погашена.

Как следует из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> на дату совершения преступлений (<.......>) ФИО10 определенного рода занятий, постоянного места жительства и регистрации не имел.

Кроме того совершение тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 7, подпункт 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у ФИО10 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой зарегистрирован брак 24 августа 2023 года, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя, свидетельствующее о наличии исходящей от ФИО10 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Не указывают на иное и ссылки на нормы международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......><.......>-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в определении от <.......><.......>-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам, лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане, лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Несмотря на представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у административного истца ребенка <.......> г.р., имеющего гражданство Российской Федерации, приобретение в собственность объектов недвижимости (жилого и дома и земельного участка) <.......>, а также имеющихся в материалах дела о трудоустройстве ФИО10 на основании трудового договора от 05 июня 2025 года в качестве фотографа, заключенного с супругой ФИО14, то есть после принятия решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию от 14 июня 2024 года, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 02 августа 2024 года и о депортации от 28 августа 2024 года, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Принятые решения не препятствует его возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности, равно как и реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО10

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что до осуждения ФИО10 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, правомерности оспариваемых решений не изменяет.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с учетом данных о личности ФИО10 и связанных с его пребыванием на территории Российской Федерации обстоятельств и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Порядок принятия оспариваемых решений соблюден, срок, в течение которого ФИО10 запрещен въезд в Российскую Федерацию определен верно, с учетом срока погашения судимости за совершенные им тяжкие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 15, п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (8 лет).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии