Решение № 12-85/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Севастьянова Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 госрегистрационный знак <***> с установленными в передние световые приборы транспортного средства светодиодными лампами, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

За совершение указанного правонарушения обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых приборов (светодиодной лампы).

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового отменить, ссылаясь в обоснование требований на то, что автомобиль ВАЗ-21074 снят с производства с апреля 2012 года, в связи с чем в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения на нем допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Вывод специалиста ФИО4, что по внешнему виду возможно определить, что изъятая лампа является светодиодной, носит предположительный характер. При оценке цветовой принадлежности потока ламп должен был применяться прибор «Спектрометр», а не метод непосредственной визуализации. Инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями и не используя специальных технических средств сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней на автомобиле Тена Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Собственник автомобиля супруга ФИО3 не была допрошена при рассмотрении дела, и ФИО3 не может являться субъектом данного административного правонарушения, являясь водителем этого транспортного средства. Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар», в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары трех официально установленных типов. В протоколе об изъятии отсутствуют данные об идентификационных признаках изъятых вещей. Судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он установил лампы таким образом, чтобы они не ослепляли своим светом водителей встречных транспортных средств и отрегулировал соответствующим образом их мощность. Установить другие лампы он не мог, так как машина снята с производства.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего: В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Пунктом 3.1 указанного Перечня предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное ФИО3, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, подпадающие под п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), так как их тип, расположение и режим работы не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074, что подтверждается как объяснениями самого ФИО3, что на автомобиле, которым он управлял, были установлены светодиодные световые приборы, поскольку ему не хватало освещенности (л.д.19-об), так показаниями специалиста ФИО4, допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.2), данными видеозаписи. Эти данные не опровергаются какими-либо доказательствами по делу. Доводы ФИО3 о том, что п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дает ему право на установку светодиодных световых приборов на его транспортное средство, суд не может принять во внимание. Действительно, согласно примечанию к указанному перечню, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка светодиодных световых приборов на автомобиль ВАЗ-21074, как указано выше, не соответствует указанным требованиям. Выводы специалиста ФИО4, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, предположительного характера не носили, так как не содержат предположений. Ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы заявлено не было. С учетом допроса мировым судьей лица, обладающего специальными познаниями в области автотехники- специалиста ФИО4, необходимости в назначении и производстве по делу судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, мировой судья обоснованно, при всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, поскольку его вина объективно подтверждается не только объяснениями заявителя, но и вышеперечисленными материалами дела, верно установив фактические обстоятельства данного дела и верно квалифицировав действия ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не являлся надлежащим субъектом данного правонарушения, так как транспортное средство принадлежало его супруге, опровергаются указанными доказательствами, из которых усматривается, что ФИО3 управлял данным транспортным средством, и именно он, согласно его пояснений, установил указанные светодиодные световые приборы на данное транспортное средство. ФИО3 его супруга в качестве свидетеля по делу не заявлялась, хотя, он имел такую возможность и при составлении в отношении него имеющихся в деле протоколов, и при участии в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела. Оснований к ее допросу не имелось. Доводы о том, что изъятые приборы не были упакованы и опечатаны надлежащим образом основаны на неправильном применении норм процессуального права и во внимание приняты быть не могут. Ст.27.10 КоАП РФ, предусматривает при изъятие вещей, имеющих доказательственное значение по делу, составление соответствующего протокола. Исходя из п.9 указанной статьи, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, необходимости к упаковыванию и опечатыванию изъятой светодиодной лампы не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, оформление изъятия этой лампы и оставление ее на хранении заявителя не противоречит предусмотренной ст.27.10 КоАП РФ процедуре.

С дрводами о необходимости квалификации действий заявителя по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суд согласиться не может, поскольку ч.1 ст.12.5 КоАП РФ содержит указание на то, что она неприменима к случаям несоответствия Основным положениям внешних световых приборов автомобиля и действия заявителя по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ квалифицироваться не могут.

Ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Мировым судьей наказание ФИО3 назначено минимальное предусмотренное санкцией ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены вид и размер административного наказания, подлежащих назначению ФИО3

С учетом того, что в соответствии со ст.30.7 п.1 п/п 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит и постановление мирового судьи о назначении ФИО3 административного наказания от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией изъятых приборов (светодиодных ламп) оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>