Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2851/2018;)~М-3206/2018 2-2851/2018 М-3206/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Гр. дело №2-160 « С»/19г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ганиеве А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по БАРЖИКОВСКОЙ СВЕТЛАНЫ(МИХАЙЛОВНЫ) к ФИО1,ФИО2 о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Баржиковская С.(М.)обратилась с иском в суд, просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>№,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 частично недействительным в части передачи ФИО1 в собственность <данные изъяты> указанной квартиры. Просит применить последствия признания части договора недействительным. Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиры <адрес> за ФИО1. Признать за ФИО3 (Михайловной ) право собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>

Опрошенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представитель истицы Баржиковской С.(М.). в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 иск поддержал и пояснил, что ответчица ФИО1 является дочерью истицы. Истица ФИО3 со своим супругом проживали в Молдове. В РФ они проехали на постоянное место жительства весной ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1 По приезду в РФ у истицы было <данные изъяты>-это сумма, полученная от продажи недвижимого имущества в Молдове. По приезду в г. Коломну истица решила приобрести квартиру. Т.к. она имела только вид на жительство, не имела гражданства РФ, она не могла зарегистрироваться в приобретаемой квартире. Поэтому они с ФИО1 решили оформить право собственности на данную квартиру по <данные изъяты> на Баржиковскую и в <данные изъяты> на ответчицу ФИО1, чтобы зарегистрироваться в приобретенной квартире. На момент сделки истице было <данные изъяты>, она является инвалидом по зрению. В <адрес>, агентстве «Сто ключей» они оформили договор с продавцом ФИО2 Сумма, за которую истица приобрела квартиру составила <данные изъяты>.Денежные средства были перечислены продавцу ФИО2 со счета истицы Баржиковской в размере <данные изъяты> остальная часть суммы была у истицы на руках. В качестве доказательства данного обстоятельства представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг на сумму <данные изъяты> с подписью ФИО2 в получении данной суммы.

Полагает, что истица была обманута. т.к. согласилась на данное оформление собственности в равных долях с ответчицей ФИО1, рассчитывая, что та впоследствии подарит ей свою <данные изъяты> долю квартиры. Однако ответчица дарить <данные изъяты> квартиры истице отказалась. Согласно выписке из домовой книги<данные изъяты>в квартире были зарегистрированы и истица, и ответчица. В данное время отношения между матерью и дочерью ухудшились В обоснование иска ссылается на ст.167 ГК РФ,ст.179 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица Баржиковская С.(М.) иск поддержала и пояснила,что ее дочь ФИО1 не сдержала свое обещание от отчуждении в ее пользу <данные изъяты> спорной кварптиры.Полагает,что заплатив продавцу <данные изъяты> она лишена права на <данные изъяты> спорной квартиры.На оплату продавцу ФИО2 она тратила только свои денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 свои денежные средства в приобретение квартиры не вкладывала.У нее имеется инвалидность по заболеванию глаз,на учете у психиатра она не состоит.В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.1676 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду телефонограмму, согласно которой просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Исковые требования ФИО3 признает в полном объеме. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации. Телеграмма ответчику не вручена за истечением сроков хранения. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ,ч.1 ст.165.1 ГК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо УФСГРКиК в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направило суду письменное пояснение на иск, согласно которому 3-е лицо просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истица Баржиковская С.(М.) является матерью ответчицы ФИО1

Истица весной ДД.ММ.ГГГГ вмепсте с супругом ФИО4 проехали из республики Молдова в Россию на постоянное место жительства к дочери ФИО1 При отъезде из Молдавии истица Баржиковская С.(М.)продала совместно с супругом ФИО4 дом, расположенный в <адрес>,расположенную в <адрес>.Ввиду этого у истицы образовалась значительная денежная сумма более <данные изъяты>достаточная для приобретения недвижимости в РФ.

По приезду истица обратилась в агентство «Сто ключей» <адрес> с целью приобретения квартиры в <адрес>. Поскольку на момент приезда в РФ у истицы не было гражданства РФ, а был только вид на жительство, зарегистрироваться в приобретаемую квартиру она не могла. Тогда они решили, что <данные изъяты> квартиры, приобретаемой квартиры будет приобретена на имя ФИО1 Ввиду этого дочь истицы-ФИО1 смогла бы зарегистрировать родителей в спорную квартиру, а затем подарить истице <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру для того, чтобы у истицы образовалась 1.0 доля в праве собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 по договору купли-продажи приобрели <адрес> у гражданина ФИО2

Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи спорной квартиры стоимость приобретаемой квартиры составила <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> данного договора, расчет между сторонами был произведен в следующем порядке: денежная сумма <данные изъяты> уплачена продавцу за счет собственных средств после подписания договора. А денежную сумму <данные изъяты> покупатели выплачивают в течение 6 месяцев с момента подписания данного договора.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, в этот же день истица Баржиковская С.(М.) перевела продавцу ФИО2 сумму <данные изъяты> и продавец ФИО2 данные денежные средства от истицы Баржиковской получил. Оставшиеся <данные изъяты> были переданы истицей ФИО2 В силу ст.55-56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчицей ФИО1 не оспорены и признаны.

Таким образом, суд полагает доказанным, что полную стоимость <адрес>руб ответчику ФИО2 оплатила истица. Следовательно, право собственности на данную квартиру должно было возникнуть у истицы.

В судебном заседании нашло подтверждение и стороной ответчика признано то, что <данные изъяты> квартиры была оформлена на ответчицу ФИО1 с целью упрощения регистрации родителей на территории РФ. Впоследствии в разумный срок ответчица должна была подарить истице свою <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, чего не сделала.

Следовательно, ответчица ФИО1 допустила обман истицы при совершении оспариваемой сделки.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону-ст.167,179 ГК РФ и не нарушает прав других лиц.

Поэтому суд исковые требования удовлетворяет, признает договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>№,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 частично недействительным в части передачи ФИО1 в собственность <данные изъяты> указанной квартиры, поскольку ответчик ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры продавцу ФИО2 не передавала. Суд также применяет последствия признания части договора недействительным и прекращает право общей долевой собственности на <данные изъяты><адрес> за ФИО1. Суд признает за ФИО3 (Михайловной ) право собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>.,№,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 частично недействительным в части признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> указанной квартиры.

Применить последствия признания части договора недействительным. Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиры <адрес> за ФИО1. Признать за ФИО3 (Михайловной ) право собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.