Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1849/2020

Дело № 2-1849/2020УИД 78RS0020-01-2020-000643-74


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синергия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Синергия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере ., неустойку в размере ., неустойку с 00.00.0000 по день исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере ., расходы по составлению отчета об оценке в размере ., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 истец приобрел у ответчика две видеокарты ., на общую сумму в размере .; на данный товар установлена гарантия в 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном № 0 от 00.00.0000. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что данный товар стал работать со сбоями, а именно, нет изображения, не включается. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 00.00.0000 истец передал ответчику видеокарты, о чем была составлена сохранная расписка № 0 от 00.00.0000. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Синергия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 истец приобрел у ответчика две видеокарты ., на общую сумму в размере .; на данный товар установлена гарантия в 36 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном № 0 от 00.00.0000.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что данный товар стал работать со сбоями, а именно, нет изображения, не включается.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 00.00.0000 истец передал ответчику видеокарты, о чем была составлена сохранная расписка № 0 от 00.00.0000.

00.00.0000 истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения проверки качества видеокарт.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 0 от 00.00.0000 у видеокарт имеется дефект – не включаются, причиной возникновения дефекта является производственный брак, в результате чего вышли из строя электронные компоненты системы охлаждения, в целях фаз питания оперативной памяти и ШИМ-контроллера, дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать видеокарты с характеристиками, заявленными производителем, нарушения правил и условий эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены.

Так как недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, лежит именно на продавце (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока; учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам не зависящим от продавца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; приходит у выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере . подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы по видеокартам было предъявлено 00.00.0000, данное требование получено ответчиком 00.00.0000 путем направления претензии. Ответчик считается просрочившим исполнение обязательства с 00.00.0000. На 00.00.0000 срок просрочки составляет 304 дня. Неустойка за просрочку возврата денежных средств по данным видеокартам составляет . (. * 1% * 304 дня).

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, однако суд полагает, что сумма неустойки в размере . является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до ..

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Начиная с 00.00.0000 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара неустойка подлежит взысканию в размере 1% от ., то есть по . в день.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере . с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере ..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Синергия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме ., неустойку в сумме . за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., а начиная с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда взыскать ., штраф в сумме ., расходы по составлению заключения специалиста в размере ..

Взыскать с ООО «Синергия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года