Решение № 2-5479/2019 2-5479/2019~М-5031/2019 М-5031/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5479/2019

Дело № 2-5479/2019

УИД 26RS0001-01-2019-011328-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: истца ФИО2 М.П.О., его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от дата; ответчика ФИО4; представителя ответчика КПК «Возрождение» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 М.П.О. обратился в суд с иском к ФИО4, КПК «Возрождение» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, в котором оспаривается заключенный дата между ответчиками договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывается в иске, данная квартира является совместным имуществом супругов ФИО2 М.П.О. и ФИО4, истец согласия на совершение супругой указанной сделки не давал, ответчица скрыла от своего супруга факт заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от дата, у ФИО4 существует задолженность по оплате договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, между ответчиками заключен договор о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), нормы Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным с момента заключения договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от дата, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительной сделки путем снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации 26:12:011707:1879-26/001/2017-1.

В судебном заседании истец ФИО2 М.П.О., его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 М.П.О. пояснил, что согласия на заключение супругой договора залога недвижимого имущества не давал. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключенном его супругой договоре залога узнал только в июне 2019 года. Письменный отзыв на заявление о пропуске исковой давности приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования. Пояснила, что скрыла от супруга заключение договора займа и договора залога недвижимости их совместной квартиры. В анкете при получении займа указала, что она не замужем, писала под диктовку ФИО7, которая оказывала ей содействие в подборе кредитной организации. Услуги ФИО7 были оплачены денежными средствами в размере 400 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Возрождение» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что при заключении договора займа, а также при заключении договора залога, ответчик не обладал информацией о наличии правопритязаний третьих лиц на предмет залога, в том числе о браке между ФИО2 и ФИО4, которая данную информацию в заявлении-анкете не указывала. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что истец при проявлении разумной осторожности и осмотрительности мог и должен был интересоваться состоянием и судьбой имущества, а, следовательно, знать о состоявшемся договоре залога и наличии обременений на квартиру. Считает, что истцом не доказан факт незнания о заключении договора залога.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских /имущественных/ прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям /установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей/.

Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований признания сделки недействительной предусмотрено несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы при самом совершении этой сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому ее элементу /к субъектному составу, содержанию, форме и т.д./. При этом на предмет соответствия сделки закону может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 М.П.О. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ГН №.

В период брака, дата, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, ФИО2 М.П.О. и ФИО4 приобретено недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре купли-продажи, - 2 800 000 рублей.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 М.П.О., ФИО4, ФИО8, дата года рождения и ФИО9, дата года рождения.

дата между КПК «Возрождение», в лице председателя правления ФИО10, действующего на основании устава, и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей, под 42,004% годовых, сроком на 36 месяцев, до дата.

Во исполнение указанного договора займа, дата между КПК «Возрождение», в лице председателя правления ФИО10, действующего на основании устава, и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Предметом ипотеки (залога недвижимого имущества) является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от дата.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован дата, номер государственной регистрации 26:12:011707:1879-26/001/2017-1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты от дата, заполненной собственноручно ФИО4, в графе семейное положение указано – не замужем. При этом, во всех подписанных ФИО4 документах (договор займа, договор залога) указаны паспортные данные ФИО4 – паспорт серия 0710 №, выдан Отделом УФНС России по СК в <адрес> дата.

Направленная в адрес ответчика от дата досудебная претензия, с целью признания недействительным и расторжении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от дата, оставлена без удовлетворения.В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.

При совершении одним из супругов в период брака сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, к правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ, согласно абзацу второму п. 3 ст. 35 которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 М.П.О. знал о состоявшихся между его супругой и КПК «Возраждение» договорах займа и залога, нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог общего совместного имущества в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ФИО2 М.П.О. не давал.

При принятии решения, судом учитывается, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что право собственности на объект недвижимости у истца возникло в 2013 году, а сделка по залогу имели место в 2017 году, с учетом того, что ФИО2 М.П.О. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, то на совершение указанной сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие истца.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 М.П.О. узнал о совершении сделки по продаже спорной квартиры не ранее дата, а в суд за защитой своих прав обратился дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по указанному требованию.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при проявлении разумной осторожности и осмотрительности мог и должен был интересоваться состоянием и судьбой имущества, а, следовательно, знать о состоявшемся договоре залога и наличии обременений на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 М.П.О. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, ФИО2 М.П.О. не обязан был предполагать возможность отчуждения супругой недвижимого имущества без его согласия, содержание квартиры производилось, могло и должно было производиться любым из супругов за счет совместных средств.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт незнания об отчуждении квартиры своей супругой, что является основаниям для отказа в иске, не основана на правильном толковании нормы материального права, так как абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд также принимает во внимание, что ответчику не могло быть неизвестно о том, что ФИО4 находилась в зарегистрированном браке, поскольку представленный в ходе судебного разбирательства паспорт ФИО4, которая она предъявляла при заключении оспариваемого договора залога, содержит сведения о заключении брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным с момента заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от дата, заключенного между КПК «Возрождение» и ФИО4, а также применение последствий недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО6 к ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от дата, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» и ФИО4.

Применить последствия признания недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от дата, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» и ФИО4, путем снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации 26:12:011707:1879-26/001/2017-1.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа для исключения из Единого государственного реестра недвижимости обременения объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 76,2 кв.м., этаж 7, кадастровый №, адрес: <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной дата, номер государственной регистрации 26:12:011707:1879-26/001/2017-1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная