Решение № 2-2033/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2033/2018

версия для печати

Дело № 2-2033/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратились с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 27 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» (далее истец) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен кредитный договор ............... Обязательства по данному кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

15.03.2017 года мировым судьей судебного участка .............. по Вахитовскому судебному району .............. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 295 024 рублей 52 копейки.

На основании данного судебного приказа, 13.07.2017 года Минераловодским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство .............., однако 01.09.2017 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

31.10.2017 года мировым судьей судебного участка .............. по Вахитовскому судебному району .............. удовлетворено заявление ответчика ФИО1, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 15.03.2017 года, с ПАО КБ «Восточный» взысканы денежные средства в размере 295 024 рублей 52 копейки. В данном определении указаны не достоверные сведения касаемо удержания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 295014, 52 рублей. Согласно выписке из лицевого счета за период с 27.12.2013 года по 30.03.2018 года, открытого на имя ФИО1, в счет погашения просроченной задолженности поступили денежные средства в размере 13 289, 43 рублей.

28 мая 2018 года Вахитовским районным судом .............. заявление ПАО КБ «Восточный» об отмене определения мирового судьи судебного участка .............. по Вахитовскому району .............. от 31.10.2017 года о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, с ПАО КБ «Восточный» взысканы денежные средства в размере 13 289 рублей 43 копейки.

Согласно инкассовому поручению .............., 28.06.2018 года на основании исполнительного листа серии ВС .............. от .............. с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 295014, 52 рублей, тогда как определением суда от 28.05.2018 года с Банка взысканы денежные средства в размере 13 289 рублей 43 копейки.

Банк полагает, что ФИО1 при направлении в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа, в дальнейшем с целью получения исполнительного листа, осознавала, что ее действия относительно последующего взыскания денежных средств с Банка будут являться неправомерными.

Таким образом, сумма 281 725 рублей 09 копеек, взысканная ФИО1 с Банка, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 630,08 рублей за период с 28.06.2018 по 13.08.2018 года, расчет прилагается к исковому заявлению.

В силу того, что ФИО1 добровольно не вернула незаконно списанные денежные средства, Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также списком .............. внутренних почтовых отправлений от 23.07.2018 года.

Согласно почтовому уведомлению, а также отчету об отслеживании отправления, ФИО1 получила претензию, однако в установленные сроки денежные средства перечислены не были, что также характеризует ответчика с недобросовестной стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного просят суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму неосновательного обогащения в размере 281 725 рублей 09 копеек;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630,08 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6043, 55 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, также надлежаще уведомленная судом по известному месту жительства по адресу:.............., что также подтверждается сообщением Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от 24.09.2018г., в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В телефонном режиме сообщила суду о том, что Арбитражным судом.............. она признана банкротом, в судебные заседания ходить не будет, направит своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 27 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор ............... Обязательства по данному кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

15.03.2017 года мировым судьей судебного участка .............. по Вахитовскому судебному району .............. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 295 024 рублей 52 копейки.

На основании данного судебного приказа, 13.07.2017 года Минераловодским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство .............., однако 01.09.2017 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

31.10.2017 года мировым судьей судебного участка .............. по Вахитовскому судебному району .............. удовлетворено заявление ответчика ФИО1, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 15.03.2017 года, которым с Истца - ПАО КБ «Восточный» взысканы денежные средства в размере 295 024 рублей 52 копейки.

Однако, в ходе апелляционного обжалования указанного выше определения мирового судьи, 28.05.2018 г. Вахитовским районным судом .............. было установлено, что в данном определении указаны не достоверные сведения касаемо удержания с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере 295 014,52 рублей, в связи с тем, что в выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, за период с 27.12.2013 года по 30.03.2018 года, в счет погашения просроченной задолженности поступили денежные средства в размере 13 289, 43 рублей.

Согласно инкассовому поручению .............., 28.06.2018 года на основании исполнительного листа серии ВС .............. от .............. с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 295014, 52 рублей, тогда как определением суда от 28.05.2018 года с Банка должны быть взысканы денежные средства в размере 13 289 рублей 43 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО1 уплатила Банку 13289 рублей 43 копейки, а с Банка в пользу ФИО1 взыскана сумма в большем размере 295014 рублей 52 копейки, которая перечислена Банком ФИО1 по инкассовому поручению .............. от 28.06.2018г., то есть, сумма в размере 281 725 рублей 09 копеек полученная ФИО1 является неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные истцом требования судом учтено следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка, что подтверждается представленной истцом в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также списком .............. внутренних почтовых отправлений от 23.07.2018 года.

Ответчик ФИО1 получила претензию, что также подтверждено почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела, а также отчету об отслеживании отправления, однако в установленные сроки денежные средства не перечислила, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении факта недобросовестности получения данных денежных средств ответчиком.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт неосновательного получения ФИО1 денежных средства в сумме 281725 рублей 09 копеек, ПАО КБ «Восточный» по определению мирового судьи судебного участка .............. по Вахитовскому району .............. от 31.10.2017г. о повороте исполнения судебного приказа, суд находит требования истца о взысканиисФИО1 неосновательного обогащенияв размере 281725 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который судом признан верным, никем не оспорен, в связи с чем суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 рублей 08 копеек.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме и при обращении в суд с настоящим иском ПАО КБ «Восточный» оплатили государственную пошлину в размере 6043 рубля 55 копеек, что подтверждается подлинником платежного поручения .............. от 04.09.2018г., приобщенного к материалам дела, следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 6043 рубля 55 копеек по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

При этом, наличие судебного решения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом от 14.09.2018 г., в данном случае не является основанием для отказа в исковых требованиях Банка, поскольку неосновательное обогащение ответчика имело место 28.06.2018 г., т.е. еще до обращения Гетманской в Арбитражный суд с соответствующим заявлением и до вынесения решения о признании ее банкротом.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, вводится с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и только в случае введения реструктуризации его долгов, чего в данном случае не установлено.

Таким образом указанное решение суда позволит Банку предъявить свои требования к ФИО1 в порядке, установленном ст.100, ч.4 ст. 213.24 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный»:

-сумму неосновательного обогащения в размере 281 725 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 09 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 08 копеек;

-компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (12 ноября 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............

..............