Решение № 2А-3237/2024 2А-3237/2024~М-1015/2024 М-1015/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-3237/2024

Дело № 2а-3237/2024

86RS0002-01-2024-001539-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось несколько исполнительных производств по взысканию с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 7 785 рублей и 4 000 рублей. Ответчик длительное время бездействовал, долг с К.В.А.. не взыскивал, должник умер 26.08.2022, взыскания по исполнительным листам так и не были произведены. 22.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила уточнить, на какой стадии находится исполнительное производство, поскольку еще до смерти должника был наложен арест на его автомобиль, ответ просила дать электронного, однако так его и не получила. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, не предоставление ответа на обращение от 22.11.2023, выразившееся в непредставлении ответа на обращение от 08 сентября 2022 года, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, представители Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных административным истцом требований. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2020 года на основании исполнительного листа ВС 090434860, выданного мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №204200/20/86010-ИП о взыскании с К.А.В.. процессуальных издержек в размере 4000 руб.

Кроме того, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 480823/21/86010-ИП о взыскании с К.А.В.. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 7 785 руб. 50 коп., взысканных мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании определения от 05.10.2021.

Из предоставленных суду копий исполнительного производства №204200/20/86010-ИП и №480823/21/86010-ИП усматривается, что с момента возбуждения указанных исполнительных производств, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФНС, в ФМС, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, операторам связи.

По информации, полученной из регистрирующих органов, установлено, что за должником К.А,В,. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. На основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от10.02.2021 и 23.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО7

Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было установлено, что должник ФИО7 имеет счета в ПАО Банк Синара, в ПАО Банк ФК Открытие, в ПАО Сбербанк, в АО Тинькофф Банк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №204200/20/86010-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7, постановление направлено для исполнения в ООО «СИБНАФТАТРАНС».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту должника, однако установить его местонахождение и имущество, на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным.

Также, из предоставленных суду материалов исполнительного производства №204200/20/86010-ИП следует, что должник ФИО7 умер 26.08.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе телефонного разговора с матерью должника установил, что автомобиль, на который был наложен арест, был передан неизвестному человеку для ремонта, дальнейшая судьба транспортного средства ей не известна.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предоставленные материалы исполнительных производств № №204200/20/86010-ИП и №480823/21/86010-ИП свидетельствуют о том, что начиная со дня их возбуждения и до установления факта смерти должника, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества ФИО7, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, 22.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в электронной форме через сайт ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, просила сообщить о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 о взыскании в ее пользу денежных средств.

Отсутствие ответа на указанное электронное обращение от 22.11.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за №15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако, согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно подпунктам 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682.

Согласно пункту 15.7.3 указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на обращение ФИО1 от 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8 19 декабря 2023 года был дан ответ №, о том, что должник по исполнительным производствам умер, направлен запрос нотариусу для установления наследников. В тот же день ответ на обращение был направлен ФИО1 посредством электронной почты на адрес <данные изъяты>.ru, который заявитель указала в своем обращении для направления ответа.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено в порядке предусмотренном Законом №59-ФЗ, заявителю был дан ответ в установленный законом тридцатидневный срок, в связи с чем, доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о своевременном рассмотрении обращения административного истца и направления ответа на данное обращение, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в этой части.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 82 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного оспариваемого бездействия должностных лиц УФССП России по ХМАО – Югре, доказательств причинения морального вреда административным истцом не представлено, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев