Приговор № 1-107/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000942-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Радченко М.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, находился напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где увидел напротив двора дома, расположенного по указанному адресу, припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю, принадлежащему ФИО2, открыл переднюю водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сев на водительское сиденье и, действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, вырвал из замка зажигания фишку с проводами, отсоединил провода от замка, соединил их между собой и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодороге <адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что в обвинительном акте обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, и суду показал, что совершил вменяемое ему преступление ночью ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного обвинения, в <адрес> шел по <адрес> и увидел автомобиль, решил добраться на нем, сел, завел и поехал. Ключей от данного автомобиля у него не было, кому принадлежал автомобиль, он не знал, потерпевшую ранее не видел. Он поехал на угнанном автомобиле на «<адрес>», то есть <адрес> в <адрес>, доехал на улицу, название не помнит, припарковался, так как передумал ехать. Как на автомобиле появились повреждения, он не помнит, все было нормально, он припарковался и пошел домой. Когда пришли сотрудники правоохранительных органов, он вину признал сразу, вину не отрицал. Он планировал возместить полностью сумму ущерба, но возместил только <данные изъяты> рублей, его мама сильно болела, потом умерла, все деньги ушли туда, его лишили свободы, он не мог заработать эти деньги. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2 при допросе суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проснулись в семь утра и обнаружили, что пропал их автомобиль, который был припаркован на улице возле их дома, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который оформлен на нее. Они сразу сообщили об этом в полицию, приехали следователи, кинолог, были опрошены соседи. В течение часа, может быть, немного дольше, их автомобиль был обнаружен в районе «Собачьего», название улицы не помнит. На автомобиле были повреждения, которых ранее не было, была повреждена балка, на которую крепится ходовая часть автомобиля, и другие повреждения – шаровые, подвеска, колеса у автомобиля были вывернуты в разные стороны. Ремонт автомобиля обошелся им в <данные изъяты> рублей. Позже сотрудники полиции по камерам видеонаблюдения установили личность угонщика, им оказался ФИО3. Ранее с Логачевым они не были знакомы, не сталкивались, не пересекались. Ее супруг – главный кормилец в семье, угнанный автомобиль был необходим супругу для работы. Кроме нее использовать данный автомобиль могут муж и сын, которые вписаны в страховку и водят данный автомобиль, у нее прав нет, их срок действия истек. Подсудимый возместил ей частично ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в материалах дела имеется ее расписка.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, его вина подтверждается показаниями свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО2 В собственности у его супруги имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он и сын ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле двора <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ его не эксплуатировал, водительская дверь автомобиля была не заперта, так как плохо закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились дома, примерно в 20 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО5, они вместе пили чай в кухне. Примерно в 21 час 30 минут ФИО5 пошел домой, а они с супругой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО2 собралась на Центральный рынок <адрес> за продуктами, он остался в дома. Через некоторое время в дом зашла супруга, которая сказала ему, что ее автомобиль кто-то угнал. Он выглянул в окно и увидел, что автомобиля нет. Супруга сообщила об этом в ОМВД России по <адрес>, по приезде сотрудников полиции написала заявление об угоне. Кто мог совершить угон автомобиля, он не знает и никого не подозревает.

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связис неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. В собственности у его матери имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем управляет он и его отчим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 20 часов 00 минут направился в гости к родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Они вместе пили чай в кухне. Примерно в 21 час 30 минут он ушел домой; когда он уходил от родителей, он видел, что автомобиль матери <данные изъяты> находился на возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он уехал в <адрес>. В этот же день примерно в 7 часов 10 минут на его мобильный телефон позвонила мама и спросила, не брал ли он автомобиль, он ответил маме, что находится на соревнованиях в <адрес> и ее автомобиль не брал. Вернувшись в <адрес>, он от матери узнал, что кто-то неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> Кто мог совершить угон автомобиля, он не знает и никого не подозревает.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживает с супругой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, примерно в 22 часа к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, они стали распивать в кухне спиртные напитки и общаться. Примерно в 00 часов 35 минут ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Около 10 часов в гости вновь пришел ФИО1, они вместе пошли в магазин, чтобы купить алкоголь, по пути к магазину ФИО1 рассказал ему, что примерно в 1 час 40 минут завладел автомобилем <данные изъяты>, который находился возле <адрес>, после чего на данном автомобиле направился на <адрес>, где не справился с управлением и правым передним колесом наехал на яму, не смог далее управлять автомобилем и оставил его напротив <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО2, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение жилого <адрес> в <адрес>, где был изъят СD-R диск с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Радченко М.В. и понятых указал на участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес> и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и исследованные судом показания свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в суде было адекватным, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью, в ходе рассмотрения дела частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает его исправление и достижение целей наказания невозможными без изоляции от общества, поэтому наказание по эпизоду предъявленного обвинения ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит отбываниюв исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей судом не установлено и сторонами не представлено. Состояние здоровья ФИО1 и его возраст не препятствуют содержанию под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать снятым с ответственного хранения и возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров