Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело №2-276/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Андреевских Ю.В. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрирована истец и ее родители ФИО2 и ФИО10, которые уже много лет находятся в разводе. ФИО2 добровольно выехал из указанной квартиры, вывез свои вещи, место его жительства неизвестно. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не предпринимает мер к вселению в квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Андреевских Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца Андреевских Ю.В. - ФИО6, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила основания исковых требований: прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (ст. 31 ч.4 ЖК РФ и переход права собственности на спорное жилое помещение с муниципальной на частную - ст. 292 ГК РФ). Дополнительно суду пояснила, что ответчик приходится истцу отцом, он участвовал в приватизации жилого помещения, но отказался в пользу своей дочери, претензий по данному поводу не имеет. С октября 2017 года ответчик проживает по другому адресу, куда выехал неизвестно, отношений с ним истец не поддерживает. С истцом ответчик не проживает, совместного хозяйства не ведет. Истец находится в трудном материальном положении и вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации. Почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица, в порядке ч.3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что живет по соседству, но в другом доме, познакомилась с семьей истца давно, на субботнике. Знает о том, что ответчик ФИО2 то проживает в квартире, то не проживает. Длительное время отсутствует, затем приходит как к себе домой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру за номером 3, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время собственником указанной квартиры является истец Андреевских Ю.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (отец истца), а также третье лицо ФИО10 с 2312.2009 (мать истца).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает и является бывшим членом семьи собственника, поскольку совместное хозяйство с последней не ведет, а также выехал из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на спорное жилое помещение в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений истца следует, что ответчик прекратил семейные отношения с истцом, при приватизации квартиры отказался от нее, а в настоящее время в ней не проживает, не несет обязательств по содержанию квартиры и ее текущему ремонту, не оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем, данные доводы истца свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования, поскольку положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ на отношении, возникшие между сторонами, не распространяются.

Как предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчик ФИО8, имея до заключения договора приватизации такое же как и у истца право пользования спорной квартирой, после заключения данного договора сохранил это право. При этом его право пользования является самостоятельным, не находится в зависимости от семейных отношений с собственником квартиры.

Исходя из изложенного, истец не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со ссылкой только на то обстоятельство, что с последними у них прекращены семейные отношения (с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку совместно с ответчиком не проживает, совместного хозяйства не ведет.

Не применимы в данном случае и положения ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик периодически не проживает в спорном жилом помещении, а затем возвращается в него, как к себе домой, что свидетельствует о том, что от права пользования данным жилым помещением ответчик не отказывался.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова