Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело №2-960/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

- устранить чинимые ей ответчиками препятствия в пользовании домовладением и земельным участком расположенным по <адрес>;

- обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 снести или перенести одну стену сарая, часть которого располагается на земельном участке истца;

- обязать ФИО2, ФИО3 снести кирпичную хозяйственную постройку, часть которой выходит за границы земельного участка ответчиков и накладывается на земли, предназначенные для прохода.

Определением суда от 16.07.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании снести или перенести одну стену сарая, часть которого располагается на земельном участке истца, выделены в отдельное производство.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора дарения от 31.08.2016 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Земельный участок ФИО1 расположен на некотором расстоянии от дороги, поэтому для прохода и проезда транспорта ею используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Данный проезд/проход располагается между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и ширина его составляет около 2-х метров. Однако, часть данного участка (предназначенного для прохода/проезда) самовольно была занята ответчиками ФИО2 и ФИО3, собственниками земельного участка с кадастровым №. Часть кирпичной хозяйственной постройки последних вышла за пределы их участка и располагается на муниципальном земельном участке, тем самым затрудняя проезд/проход, сужая его, нарушая права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 в редакции иска на 25.06.2019 /л.д.94-96/. Дополнительно представитель ФИО9 указал, что истцу безразлично будет ли снесена или сдвинута хозяйственная постройка ответчиков, лишь бы она не располагалась на земельном участке, предназначенном для проезда/прохода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал. Пояснил, что спорное хозяйственное строение возведено именно им, а не сособственником ФИО3 Обязался в кратчайший срок сдвинуть данное строение вглубь своего земельного участка с тем расчетом, чтобы оно не выходило за пределы принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 по иску возражали. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указали, что спорным проходом/проездом истец ФИО1 никогда не пользовалась, поэтому её права строением ФИО2 не нарушены.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 31.08.2016 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Земельный участок ФИО1 расположен на некотором расстоянии от дороги. Для прохода и проезда транспорта она использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Проезд/проход располагается между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и ширина его составляет около 2-х метров. Часть предназначенного для прохода/проезда участка самовольно занята строением – хозяйственной кирпичной постройкой, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3, что затрудняет проезд/проход для истца, сужая его, чем нарушаются права ФИО1

Актом проверки органа государственного надзора Росреестра от 07.11.2018 №09-25-48/2018 установлено, что проверяемый участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2 по периметру частично огорожен деревянным и железным (профнастил) забором; на земельном участке расположен жилой дом и другие хозяйственные постройки. При сравнительном анализе данных, полученных в результате обмера и данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены несоответствия границ, а именно: фактическая площадь проверяемого участка составляет 379 кв.м, путем размещения забора самовольно занята часть земельного участка с кадастровым № площадью 95 кв.м, находящийся в собственности у города Ярославля с видом разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной дороги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно возведенное именно им хозяйственное кирпичное строение – гараж частично вышел за пределы принадлежащего ему земельного участка. Обязался в кратчайший срок сдвинуть данное строение вглубь своего земельного участка с тем расчетом, чтобы оно не выходило за пределы его участка.

Учитывая признание иска ответчиком, а также собранные по делу доказательства, суд признает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является именно ФИО2

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность перенести хозяйственную кирпичную постройку вглубь принадлежащего ему и ФИО3 земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами по данным ГКН.

Именно перенос, а не снос хозяйственной постройки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести хозяйственную кирпичную постройку вглубь принадлежащего ему и ФИО3 земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в соответствии с границами по данным ГКН.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.