Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-210/2024

К делу №

УИД 26RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2024 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при помощнике председателя суда ФИО24,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО29, выступающей на основании ордера № С280771 от 28.03.2024г.,

представителя ответчика администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО25, выступающей на основании доверенности 07-07/3 от 09.01.2024г,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (обеспечив его участие с использованием видео-конференц-связи),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 - ФИО3, назначенной определением суда от 14 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заседаний материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконными постановлений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>,

ус т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконными постановлений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 23.01.2024г. № и №, которыми ФИО1 было отказано в назначении опекунства над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, с которыми истец не согласен.

В обоснование иска указав, что отцом несовершеннолетних является её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство которого установлено решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по её заявлению, как представителя сына, и, на основании результатов судебно-биологической генетической экспертизы, проведенной с исследованием биологического материала истца, в связи с нахождением её сына ФИО2 в местах лишения свободы,

Её сын ФИО2, с 2015, состоял с ФИО10 в отношениях, в период которых родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом, отцом детей, в их свидетельствах о рождении, был указан ФИО14, с которым, брак матери детей не был расторгнут.

Мать несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17 - ФИО10, в августе 2022 года, лишена родительских прав. Отец - ФИО2, находится в местах лишения свободы.

В период 2020-2021г.г., несовершеннолетних помещали в приют, который находится на территории <адрес>, где она и члены её семьи, часто навещали детей.

По Постановлению администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетними установлена опека ФИО11, семья которой проживает в <адрес>.

Обращение истца в отдел образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, с заявлением о предоставлении государственной услуги - назначении её опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлениями администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, отказано в установлении опеки, по основанию того, что ранее назначенный опекун детей ФИО11, не освобождена и не отстранена от исполнения обязанностей опекуна.

Истец находит, что администрацией, интересы детей не учитывались, мнение отца детей - ФИО2 не выяснялось, условия проживания и родственные отношения с детьми и истцом ФИО1, не исследовались. Тогда как, истец характеризуется положительно, имеет в собственности домовладение и все условия для проживания несовершеннолетних детей, являясь пенсионеркой по возрасту, её доход состоит из пенсии, в размере 18 446, 39 рублей, и, и арендной платы за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в натуральном виде (пшеница, ячмень, кукуруза, подсолнечное масло, сахар).

Кроме того, с 2020г, на воспитании истца находятся её несовершеннолетние внуки – дети её дочери ФИО16: ФИО6, 01.06.2011г.р., ФИО7, 28.01.2015г.р., ФИО8, 12.07.2017г.р., и, ФИО9, 16.01.2019г.р.. В 2022, им присвоен статус приёмной семьи. Согласно Заключению органа опеки и попечительства Управления образования администрации Новоалексадровского МО СК, истец ФИО1 может быть кандидатом в опекуны, отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к гражданам, имеющим намерение взять под опеку несовершеннолетних детей.

Истец считает, что назначение её опекуном будет отвечать интересам детей. Учитывая, что опекун ФИО11, препятствует общению детей с нею и другими родственниками, общению отца детей по телефону, действует вопреки законным интересам несовершеннолетних ФИО18 и ФИО17, ущемляя их права, предусмотренные ст. ст. 8,9 Конвенции о правах ребенка, а также п. 2 ст. 148, ст. 55 СК РФ.

Считая Постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесены не в интересах детей, без учета мнения детей и отца детей, и, являются незаконными, истец просит суд:

Признать незаконными постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, № об отказе ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца путем вынесения постановления о назначении ФИО1, опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в ранее представленном суду письменном заявлении, указал, что он является родным отцом детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявляет о своем согласии на установлении опеки ФИО1 над его детьми и просит суд удовлетворить требования иска.

В судебном заседании, ФИО2, участие которого обеспечено, с использованием видео-конференц-связи, полностью поддерживает требования иска своей матери - ФИО1, по установлению ею опеки над его несовершеннолетними детьми ФИО5, и ФИО4

Представитель ответчика ФИО25, требования иска не признает, просит суд, в удовлетворении требований иска – отказать, указав, что администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано, исходя из интересов несовершеннолетних, в соответствии с пунктом 2.7.3. Административного регламента, при наличии оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги.

Несовершеннолетние, с ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на учет в отдел образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, осуществляющий функции по опеке и попечительству, как оставшиеся без попечения родителей, с учетом лишения родительских прав ФИО10 и ФИО14, решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Опекуном назначена ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, по постановлению администрации Новоалександровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Отделом образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> осуществляется контроль за соблюдением прав и интересов подопечных, проводятся проверки условий жизни подопечных, по результатам которых нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних, не выявлено.

По вступлению в законную силу решения Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим отцовство ФИО2, в отношении детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесены изменения в актовые записи о рождении детей с изменением фамилии и отчества, с соответствующим внесением изменений в нормативно правовые акты, изданные администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес>.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей: мать ФИО10 - лишена родительских прав (решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); отец - ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2.ст.228 УК Российской Федерации.

ФИО1, с момента рождения детей знала, что несовершеннолетние - её внуки, однако с 2017 и по 2023 годы, мер по установлению родственных отношений с детьми не предпринимала, и только в 2023 году, после установления родства с детьми ФИО18 и ФИО17, инициировала данный процесс.

Тогда как, достоверно зная, что несовершеннолетние, остались без попечения родителей и находились в государственных учреждениях, в приюте для детей и подростков в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не приняла мер по установлению опекунства, принятию на воспитание детей в семью, несмотря на близкое родство с детьми, в администрацию Новоалександровского городского округа <адрес>, с заявлением об установлении опеки над ФИО18 и ФИО17, не обращалась.

Считает, что администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес> отказано в установлении опеки, на законных основаниях, ввиду того, что несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждаются в установлении над ними опеки, ранее назначенный опекун ФИО11 не освобождена и не отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними.

После длительного проживания в госучреждении (в приюте 1 год), дети адаптировались к новым условиям проживания в семье ФИО11, где сложились доброжелательные взаимоотношения, дети окружены любовью и заботой, обеспечены всем необходимым, для них созданы хорошие условия. Семья опекуна имеет стабильное материальное положение, характеризуется положительно. ФИО11 называют детей дочкой и сыном, дети в свою очередь их называют мамой и папой, они привязаны к взрослым членам семьи. Дети посещают муниципальное казенное учреждение «Детский сад № «Аленушка»» <адрес>.

Передача детей в семью ФИО1 окажет негативное психологическое влияние на детей, не будет соответствовать интересам несовершеннолетних.

В удовлетворении искового заявления ФИО30 ФИО1 ФИО19 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконными постановлений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, её представитель ФИО3, находят требования иска, не подлежат удовлетворению.

Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4, не нуждаются в установлении над ними опеки.

Ранее назначенный администрацией Новоалександровского городского округа <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетними, опекун ФИО11, не освобождена и не отстранена от исполнения обязанностей опекуна, занимается воспитанием детей вместе со своим супругом ФИО26. Отношения в семье доброжелательные, семья поддерживает и развивает творческие способности у детей.

Отцовство ФИО2, в отношении детей, было установлено решением Новоалександровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., спустя год, после назначения ФИО11 опекуном.

В соответствии с положениями ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе, временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Каких-либо нарушений, со стороны опекуна ФИО11, не установлено.

Заключением по результатам психологического обследования детей ФИО5 и ФИО4, проведенного педагогом-психологом МКДОУ «Детский сад № «Веснянка» образовательного типа с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития детей» от ДД.ММ.ГГГГг., (представленного в материалы дела), пребывание ФИО17 в семье ФИО11 эмоционально-положительное, у детей выявлена привязанность к членам семьи и доверие к ним.

Согласно п.2 ст.146 СК РФ, при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка, и, право бабушки быть назначенной опекуном внуков, не является безусловным.

Истец ФИО1 знала, что её родные внуки, находились в течение года, в социальном приюте, однако с заявлением о назначении её опекуном в органы опеки <адрес>, не обращалась.

Истец, является матерью ФИО2, который находится в местах лишения свободы. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2, с детского возраста свойственны психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, ранней алкоголизацией, судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию, а также сведениями об эпизодическом употреблении им каннабиноидов с эйфоризирующей целью. Результат воспитания сына является показателем модели воспитания детей истцом ФИО1.

Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1, отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика – представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав, представленные в материалы дела, доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - (далее ФЗ №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

На основании и с п. 3 ст. 8 ФЗ №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно п. 7 ст. 11 этого же ФЗ №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 ФЗ №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, в том числе, исполняющего свои обязанности возмездно, как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ №48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2022 года, являлись лицами, нуждающимися в установлении над ними опеки, как оставшиеся без попечения родителей, с учетом лишения родительских прав их матери - ФИО10, отца - ФИО14, решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетними установлена опека с назначением опекуна - ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетние, с ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены на учет в отдел образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, осуществляющий функции по опеке и попечительству.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО1, – выступающей в качестве представителя своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по доверенности), и, на основании результатов судебно-биологической генетической экспертизы, проведенной с исследованием биологического материала истца, в связи с нахождением её сына ФИО2 в местах лишения свободы, установлено отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в отношении несовершеннолетних: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению на Отдел Загс Управления ЗАГС <адрес>, возложена обязанность внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную администрацией муниципального образования Темижбекского сельсовета <адрес>, о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записать в графе «отец»: вместо «ФИО14» - «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации»;

Изменить фамилию ребенка – «ФИО32» на «ФИО30», отчество ребенка – вместо «ФИО23» – «ФИО21».

Аналогично, на Отдел Загс Управления ЗАГС <адрес>, возложена обязанность внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Отделом Загс Управления ЗАГС <адрес> о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записать в графе «отец»: вместо «ФИО14» - «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации

Изменить фамилию ребенка - «ФИО32» на «ФИО30», отчество ребенка – вместо «ФИО22» – «ФИО20».

По вступлению в законную силу решения Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим отцовство ФИО2, в отношении детей ФИО13, 16.02.2017г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесены изменения в актовые записи о рождении детей с изменением фамилии и отчества.

Согласно сведениям Управления ЗАГС <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего записи актов гражданского состояния в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесены изменения в записи актов о рождении несовершеннолетний, и записи актов об установлении отцовства детей, с отражением в них, в сведениях о родителях, в графе отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в актовые записи о рождении детей, с изменением фамилии и отчества, внесены соответствующие изменения в нормативно правовые акты, изданные администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Административный регламент представления отделом образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, государственной услуги «Установление опеки, попечительства (в том числе предварительные опека и попечительство), патроната, освобождение опекуна (попечителя) от исполнения им своих обязанностей.

ФИО1, обратилась в отдел образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, с заявлением о назначении опекуном над детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву их бабушки.

Обжалуемыми постановлениями от 23.01.2024г. № и №, администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, ФИО1 было отказано в назначении опекунства над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.

Анализ исследованных судом постановлений от 23.01.2024г. № и №, свидетельствует о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, является то, что ранее назначенный опекун несовершеннолетних детей - ФИО11, не освобождена и не отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, обжалуемые постановления, ссылок на какие-то основания, предусмотренные Административным регламентом, с указанием соответствующих пунктов, предусматривающих основания для отказа в предоставлении данной государственной услуги, не содержат.

Ответчиком не учтено, что к моменту подачи заявления ФИО1 о назначении её опекуном, существенно изменились обстоятельства относительно статуса несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, на момент установления опеки ФИО11, несовершеннолетние, являлись лицами, нуждающимися в установлении над ними опеки, как оставшиеся без попечения родителей, с учетом лишения родительских прав их матери - ФИО10, и отца - ФИО14, решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при разрешении заявления ФИО1, и отказе ей в удовлетворении назначить опекуном, данное обстоятельство не нашло своего отражения, не учтено, что, с установлением отцовства ФИО2 – его мать ФИО1, приобрела статус родной бабушки несовершеннолетних, и, в силу ч. 5 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве, имеет преимущественное право быть опекунами или попечителями ребенка.

В силу Конвенции о правах ребенка, части 3 статьи 1 Семейного кодекса РФ, Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (пункт 5 статьи 10) семейное законодательство исходит из принципов приоритета семейного воспитания детей, закрепляя право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ), и из приоритета близких родственников на воспитание детей, утративших родительское попечение, в своих семьях.

Кроме того, настоящий биологический отец несовершеннолетних детей ФИО2, в связи с установлением его отцовства, юридически не ограничен в осуществлении родительских прав, является юридически и фактически законным представителем несовершеннолетних, что также не нашло своего отражения в постановлении, и не дана оценка тому, какой статус, в связи с изложенными обстоятельствами, имели несовершеннолетние, на момент рассмотрения заявления ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского кодекса РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления. При этом, согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям статьи 68 Семейного кодекса РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

При этом, преимущественное право родителей, близких родственников (к числу которых относится истец), на воспитание детей перед всеми другими лицами, не подразумевает, что их обращение в орган опеки и попечительства, в том числе, о назначении опекуном истца, должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна (с отменой соответствующего постановления об установлении опеки), назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.

Но учитывая, что органом опеки не были внесены изменения, суду не представлено доказательств о том, когда и каким актом, был изменен правовой статус несовершеннолетних, как лиц, относящихся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и были ли они признаны таковыми, на момент рассмотрения заявления ФИО1, при решении вопроса по её опекунству, при наличии информации об отбывании отцом наказания по приговору суда в местах лишения свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Предусмотренная ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" норма о том, что бабушка несовершеннолетних имеет преимущественное право быть их опекунами или попечителями перед всеми другими лицами, может быть применена только в случае, если назначение бабушки опекуном будет отвечать интересам ребенка, требованиям, предусмотренным ст. 146 СК РФ.

И несмотря на то, что установление обстоятельств близкого родства заявителя ФИО1 с несовершеннолетними, как родных: бабушки и внуков, не подразумевает, что преимущественное право быть опекуном или попечителем детей, должно, во всяком случае, повлечь освобождение опекуна, ранее назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей, однако, обстоятельства близкого родства заявителя с несовершеннолетними, должно было быть учтено, при рассмотрении заявлений ФИО1

Кроме того, при исследовании материалов дела, судом установлено, что еще до обращения ФИО1 и рассмотрения её заявлений о назначении опекуном, в адрес ответчика - руководителя отдела образования администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, наделенного, Административным Регламентом представлять государственную услугу «Установление опеки, попечительства (в том числе, предварительные опека и попечительство), патроната, освобождение опекуна (попечителя) от исполнения им своих обязанностей», поступало обращение Управления образования администрации Новоалександровского муниципального округа, за № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором, в котором заявитель просил: «освободить опекуна ФИО11, назначенную постановлением администрации Новоалександровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении отцовства ФИО2, в отношении несовершеннолетних: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от обязанностей опекуна».

Заявитель, со ссылкой на п.5 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « Об опеке и попечительстве», в обращении указал, что бабушка несовершеннолетних по линии отца ФИО1 имеет преимущественное право быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних, и сообщил, что специалистами отдела опеки и попечительства ФИО1 разъяснен порядок оформления опеки, и сбору документов для установления опеки над несовершеннолетними.

Однако, на данное обращение было дано разъяснение по порядку освобождения опекуна от исполнения обязанностей и необходимых для этого оснований, со ссылкой об отсутствии заявления от опекуна ФИО11 об освобождении её от исполнения обязанностей опекуна, отсутствии сведений о ненадлежащем исполнению ею обязанностей опекуна.

Констатируя тот факт, что лицо установившее отцовство в отношении несовершеннолетних, отбывает наказание в местах лишения свободы, передавать детей на воспитание их бабушке ФИО1, находят нецелесообразным, ввиду предоставления опекуном общение бабушки с внуками.

Фактически, в нарушение требований законодательства: Семейного кодекса РФ, ФЗ - № – ФЗ «Об опеке и попечительстве», Административного Регламента по представлению государственной услуги «Установление опеки, попечительства (в том числе предварительные опека и попечительство), патроната, освобождение опекуна (попечителя) от исполнения им своих обязанностей», ответчиком не было разрешено по существу и данное обращение.

Не было вынесено официального «Постановления об отказе в удовлетворении данного обращения».

Кроме того, ни при разрешении указанного обращения, ни при разрешении заявления ФИО1, ни при внесении изменений в правоустанавливающие документы на несовершеннолетних детей, в связи с установлением отцовства ФИО2, не был изменен статус несовершеннолетних, не было изменено основание для признания их лицами, оставшимися без попечения родителей, поскольку, с установлением отцовства они утратили статус лиц, как детей, родители которых лишены родительских прав, и, которыми они являлись на момент передачи их под опеку ФИО11.

Не разрешенным остался вопрос и о продлении статуса опекуна несовершеннолетних, в связи с изменением их правового статуса, с установлением отцовства ФИО2 в отношении несовершеннолетних, которые если и сохраняют статус лиц, оставшихся без попечения родителей, то совершенно по иным основания, относительно отца детей.

Данных о том, что органом опеки и попечительства выяснялся вопрос о том, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства заявления ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для передачи детей третьим лицам под опеку (попечительство), суду не представлено.

В обжалуемых постановлениях, не дано оценки заявлению ФИО1 о назначении её опекуном своих внуков, и не приведено оснований для отказа.

Отказав ФИО1, в назначении опекуном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву установленного родства – как бабушке детей, ответчик надлежащим образом не исследовал все существенные обстоятельства, связанные как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием (либо не благополучием) среды, в которой подопечным предполагалось проживать, воспитываться и развиваться. в постановлениях указанием «о наличии у детей ранее назначенного опекуна ФИО11, которая не освобождена и не отстранена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетними», (без учета изменившегося правового статуса несовершеннолетних, с установлением отцовства).

Тогда как, вопрос освобождения опекуна ФИО11 от исполнения обязанностей и необходимых для этого оснований, в том числе, о ненадлежащем исполнении ею обязанностей опекуна, ФИО1, не ставился.

В своих возражениях на иск, ответчик ссылается на ряд обстоятельств, по мнению ответчика, не позволяющих назначить истца опекуном, однако, доказательств того, что данные обстоятельства учитывались при вынесении обжалуемых постановлений, суду не представлено.

Обстоятельств, послуживших снованием, для отказа в назначении опекуном ФИО1, в постановлениях не приведено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО15 - родные дети истца ФИО1, подтвердили, что с рождения детей, их семья, в том числе истец, знали о том, что дети, на тот момент: ФИО13 и ФИО12, являются родными детьми их брата ФИО2, который проживал гражданским браком с матерью детей, но записаны они были на фамилию матери ФИО32, брак которой с ФИО32, не был расторгнут.

Их мать ФИО1 забирала детей из роддома, они часто навещали детей, постоянно общались с детьми, в том числе, они забирали детей к себе домой, на <адрес>, также навещали детей в период их нахождения в приюте. Дети знают, что ФИО1 их бабушка. В настоящее время её мать ФИО1 может взять детей в свою семью. Её братом ФИО2установлено отцовство. Мать детей лишили родительских прав родство детей. Отцовство её брата ФИО2, на тот момент, установлено не было, поэтому детей забирали в приют.

На тот момент, они не заявляли прав на детей, не принимали мер забрать их в семью, что не могли сделать со сложившимися обстоятельствами. Потом детей передали под опеку в семью ФИО11.

Первое время они общались с детьми по телефону, с разрешения органа опеки, звонить им один раз в неделю. Дети рады общению с ними, но постепенно, опекун стала препятствовать их общению. У детей нет телефонов, и они звонили опекуну, которая, не всегда отвечает на звонки, или ссылается на то, что дети заняты играми, на площадке, катаются с горки, на велосипедах, и дети стали с ними мало общаться. После того, как её мать спросила у детей, хотят ли они жить с бабушкой, дети побежали спросить об этом родителей, после чего, сказали, что хотят жить с нею, общение практически прекратилось.

С детьми они встречались четыре раза, на нейтральной территории, в парке <адрес>, куда их привозили приемные родители, и куда они также приезжали. Общались с детьми под контролем приемных родителей, которые ограничивали общение детей с ними, не допускают общения наедине с детьми, контролируют поведение детей в ходе общения. Опекун возражает, чтобы они приезжали к ним домой, даже в день рождения, когда они хотели приехать и поздравить одного из детей, им в этом было отказано.

С заявлением в орган опеки <адрес>, по вопросу общения с детьми, по поводу устранения препятствий в общении, они не обращались. Стали обращаться после установления отцовства их братом.

Мать воспитала четверых детей, это она, брат ФИО2, ФИО15, и, сестра ФИО16, был еще один брат, он умер. В настоящее время дети её сестры ФИО31, находятся под опекой её матери, так как сестра лишена родительских прав. Она замужем, имеет ребенка, и проживает отдельно от матери. Её брат ФИО15 проживает в <адрес>, в доме, принадлежащем их матери, состоит в гражданском браке.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что он проживает отдельно от матери, по <адрес>, в ломе, принадлежащем его матери ФИО1, со своей гражданской женой. Он работает официально, имеет постоянный доход. Он поддерживает желание своей матери взять на воспитание своих внуков. Дети должны воспитываться в семье. Мать воспитывает других четверых внуков. Он лично не обращался в органы опеки, по поводу общения с детьми. Общалась его мать, с которой он приезжал дважды, где мать довели до слез. На момент когда дети были в приюте, он не обращались по вопросу взять детей в семью, ему бы не разрешили, так как он официально в браке не состоит. Опекун препятствует общению детей с родственниками. Ранее он мог долго разговаривать со ФИО18 по телефону, потом общение прекратилось. На звонки не отвечают, а если ответят, то общение бывает коротким. Считает, что опекун препятствуют им в общении.

Свидетелями подтверждено, что о родстве с детьми, они и истец, знали с рождения, постоянно общались с ними, дети знают истца – как бабушку, которая ранее, в том числе при нахождении их в приюте, не принимала мер забрать детей на воспитание в семью, как и другие родственники. С установлением родства сыном истца, истец изъявила желание стать опекуном детей, полагая, что имеющийся опекун, препятствует общению детей с родственниками.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Орган местного самоуправления или должностное лицо согласно ст. 10 Закона обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Из содержания обжалуемых постановлений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 23.01.2024г. № и № об отказе ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ответчиком не обеспечено рассмотрение заявления ФИО1 по существу поставленного ею вопроса.

Отказ носит информационный характер об уже назначенной опеке и попечительстве над несовершеннолетними, учитывая, что ответчик ограничился только указанием, что ранее назначенный опекун не отстранен от исполнения обязанностей опекуна, фактически, не разрешив по существу заявления ФИО1 по вопросу о возможности наделения ее статусом опекуна несовершеннолетних, без каких-либо рекомендаций к дальнейшим действиям, что, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, дает ей право оспорить данное решение в судебном порядке.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", орган опеки и попечительства должен был проинформировать заявителя, выразившего желание быть опекуном несовершеннолетних о перечне документов, представляемых в целях назначения его опекуном; обследовать условия его жизни, принять решение о возможности им быть опекуном, либо решение о невозможности быть опекуном с указанием причин отказа. А также разрешить вопрос с уже установленной опекой и попечительством над несовершеннолетними ФИО11.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми постановлениями администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 23.01.2024г. № и № об отказе ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обеспечено рассмотрение заявлений ФИО1 по существу, чем нарушены её права, как заявителя, гарантированные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О и N 227-О Конституционный Суд выявил смысл отдельных положений статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие правовых позиций, сформулированных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Конституционный Суд отметил, что суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь, прежде всего, целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных, как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора опекуна ФИО11, в лице её представителя ФИО3, о нецелесообразности передачи детей под опеку истцу, исходя из добросовестного и надлежащего исполнения обязанностей опекуном, ранее назначенным, с указанием об известности истцу, что несовершеннолетние дети, являются внуками истца, с самого их рождения, и не принятию мер со стороны истца, по устройству детей в свою семью, в период до их передаче под опеку ФИО11, заявив о комфортном нахождении детей у опекуна, суд не дает оценки на данной стадии, ввиду того, что ответчиком вопрос о назначении опекуном, при разрешении заявления ФИО1, фактически не рассмотрен.

В ходе судебного заседания, судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о назначении и проведении судебной психологической экспертизы, в целях установления действительного психологического отношения к детям, её, как претендента на опеку, а также опекуна и её супруга, в целях определения наличия или отсутствия негативного психологического влияния на детей, действительного психологического отношения детей к указанным лицам, воспитательных установок и компетенции истца, опекуна, её супруга, отношениях, сложившихся между истцом и детьми, опекуном и детьми. В удовлетворении данного ходатайства, судом отказано, исходя из предмета рассматриваемого спора, не усмотрено оснований для назначения испрашиваемой экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не предоставления суду достаточных доказательств того, что без привлечения эксперта, рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора, определяется судом. При этом, поставленные заявителем ходатайства вопросы об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по рассматриваемому судом делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом, что оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ), определяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 23.01.2024г. № и № об отказе ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты с нарушением установленной процедуры и без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления ФИО1, вследствие чего, являются незаконными.

Признавая незаконность вынесенных постановлений администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 23.01.2024г. № и № об отказе ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из того, что уполномоченному органу необходимо было исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью заявителя, социальным статусом, дать оценку нравственным и личным качествам претендента в опекуны, его родства с несовершеннолетними, на момент подачи заявления. Формальный подход к разрешению вопроса об опекунстве заявителя, без установления фактических обстоятельств, связанных с намерением установить опеку, недопустим.

Следовательно, вопрос об опеке, в связи с изменившимися обстоятельствами – по установлению отцовства ФИО2, в отношении несовершеннолетних детей, должен быть разрешен органом местного самоуправления, исключительно исходя из интересов несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над малолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес> от 23.01.2024г. № и № об отказе ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в целях восстановления нарушенного права истца – путем возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1.

Суд, вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный в заявлениях ФИО1 о назначении опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Орган, наделенный публичными полномочиями, обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд, возлагая обязанность повторно рассмотреть, поставленные в заявлениях ФИО1, вопросы, суд не подменяет собой орган, осуществляющий функции защиты интересов несовершеннолетних, и, не предрешает разрешение вопросов, отнесенных к компетенции ответчика.

В связи с выводом суда о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия, повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над малолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вынесением соответствующих решений, требования иска ФИО1 назначить опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежат удовлетворению судом, поскольку суд не может подменять орган, уполномоченный разрешать данный вопрос, от разрешения которого по существу, ответчик самоустранился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о признании незаконными постановлений администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, и, обязательстве администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения постановления о назначении ФИО1, опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1, в назначении опекуном над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1;

Признать незаконным постановление администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1, в назначении опекуном над несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1;

В удовлетворении требований иска ФИО1 в части возложения на администрацию Красногвардейского муниципального округа <адрес> обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения постановления о назначении ФИО1, опекуном над несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого 30-тью днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья Т.В. Самойлова