Решение № 2-192/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-192/2017; 2-3492/2016;) ~ М-2314/2016 2-3492/2016 М-2314/2016 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-29/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО « Промсвязьбанк», Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Промсвязьбанк» обратился с иском:

- с учетом уменьшения размера исковых требований к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере 815120 руб. 83 коп., в том числе 740000 руб. основного долга по кредиту и 75 120,83 руб. процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на -Дата-, судебных расходов;

- к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от -Дата-, договору о залоге № от -Дата-:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от -Дата-:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от -Дата- произведено процессуальное правопреемство по исковым требованиям ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата- на Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР в пределах суммы исполненных обязательств – 740 000 руб., поскольку -Дата- между ИП ФИО1, ОАО «Промсвязьбанк» и ГФСК УР заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ИП ФИО1 Согласно платежного поручения № от -Дата- ГФСК УР перечислило на счет банка 740 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору поручительства № от -Дата-. Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР привлечен к участию в деле в качестве истца.

Определением суда от -Дата- производство по настоящему иску в части требований к ИП ФИО1 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с её смертью -Дата-.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по -Дата-

В соответствии с п.п. 1.3.1 и 1.3.2 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредиты ежемесячными платежами 9-10-11 числа каждого месяца, дата последнего платежа по обоим траншам кредитов - -Дата-.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых.

-Дата- в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитное договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге №.

В соответствии с п.1.2 договора о залоге общая оценка предмета залога составила 1 754 000 руб.

-Дата- в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте №. В соответствии с п.1.5 договора о залоге товаров в обороте оценка предмета залога составляет 270 000 руб.

В соответствии с п.1.7 договора о залоге товаров в обороте предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам: ... и ....

-Дата- в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №. По условиям указанного договора поручительства (пункты 1.2 и 1.3), поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за пополнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1.3.1 и 1.3.2 Кредитного договора Банк предоставил заемщику два транша кредита: платежным поручением № от -Дата- транш на сумму 2 642 579,8 руб.; платежным поручением № от -Дата- транш на сумму 1 357 420,2 руб. Как следует из Выписок по лицевым счетам заемщика, с -Дата- заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.

В соответствии с п.7.1 Общих положений к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.7.2 Общих положений к Кредитному договору заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

В соответствии с п.2.2.2 Общих положений к договору поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств основного должника в течение двух рабочих дней с момента его получения.

Заемщик и поручитель оставили требования Банка о погашении без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований. Кроме того, указал, что движимое имущество по договору о залоге № от -Дата-, в т.ч. 3 торгово-остановочных комплекса было учтено путем регистрации уведомлений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Факт того, что в данном реестре отсутствуют идентифицирующие признаки торгово-остановочных комплексов, не свидетельствует о невозможности обратить на них взыскание. По договору купли-продажи торгово-остановочный комплекс был передан ФИО1 ФИО4, однако у ФИО1 в собственности находилось всего три торгово-остановочных комплекса, поведение ФИО6 не может быть признано добросовестным. Кроме того, уточнил нахождение торгово-остановочного комплекса, находящегося во владении ФИО4: торговый ларек в разобранном виде по адресу: ..., остановочный павильон по адресу: ..., в 40 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по ....

В судебном заседании представитель истца Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв с дополнением, согласно которому указала, что ФИО1 собственником торгово-остановочного комплекса не является. Торгово-остановочный комплекс принадлежит ФИО4 на основании договора купли- продажи нестационарного торгово-остановочного комплекса, местоположение: примерно в 40 м по направлению юго-восток от жилого дома по ..., остановка «...» (паспорт № на установку временного объекта торговли и бытового обслуживания на территории г. Ижевска). Из содержания данного договора следует: п. 3 на момент заключения настоящего договора отчуждаемый объект со слов Продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому другому не продан, не заложен, в споре запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц которых стороны не могли знать на момент подписания настоящего договора. -Дата- между ФИО1 и ФИО4 был подписан акт передачи временного сооружения торговли-нестационарного торгово-остановочного комплекса, местоположение: примерно в 40 м по направлению на юго-восток от жилого дома по ..., остановка «...». -Дата-. между ФИО1 и ФИО4 было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ФИО4 принимает на себя права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли из земель населенных пунктов с адресом: примерно в 40 м по направлению на юго-восток от жилого дома, по ..., остановке «...», согласно паспорту на установку МАФ №-у, заключенному между Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска. Т.к. возмездная сделка по отчуждению заложенного торгово-остановочного павильона совершена между ФИО1 и ФИО4 после -Дата-, при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая прекращение залога. Доказательств того, что ФИО4 на момент приобретения спорного торгово-остановочного комплекса знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Торгово-остановочный комплекс приобретен ответчиком при наличии подлинников паспорта МАФ, договора аренды, а также без нареканий со стороны Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от -Дата-.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв, согласно которому подтвердил, что между ним и ПАО « Промсвязьбанк» -Дата- в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока подачи иска к нему, истечения срока поручительства.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месту судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по -Дата- на следующие цели: на погашение задолженности по кредитному договору <***> от -Дата- и кредитному договору №.7-605М10 от -Дата-, заключенным между заемщиком и ОАО «СКБ-Банк». При этом первый транш предоставляемой кредитной линии направляется только на погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик имеет право получить и использовать кредит в сроки, указанные заемщиком в заявлении об использовании кредита. Выдача кредита будет осуществляться отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указываются заемщиком в заявлении с соблюдением условий, указанных в п.п. 1.3.1 и 1.3.2 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1.3.1 и 1.3.2 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредиты ежемесячными платежами 9-10-11 числа каждого месяца, дата последнего платежа по обоим траншам кредитов – -Дата-.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17% годовых. Проценты за пользование кредит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца (процентного периода), следующего за расчетным месяцем (процентным периодом).

-Дата- в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте №. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора о залоге и приложениями № и № к этому договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте. В соответствии с п.1.5 договора о залоге товаров в обороте оценка предмета залога составляет 270 000 руб.

В соответствии с п.1.7 договора о залоге товаров в обороте предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам: ... и ....

-Дата- в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. По условиям указанного договора поручительства (пункты 1.2 и 1.3), поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за пополнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. В соответствии с п.4.3 договора поручительства поручительство дано на срок по -Дата- (включительно).

В соответствии с п.п. 1.3.1 и 1.3.2 Кредитного договора Банк предоставил заемщику два транша кредита: платежным поручением № от -Дата- транш на сумму 2 642 579,8 руб.; платежным поручением № от -Дата- транш на сумму 1 357 420,2 руб. Как следует из Выписок по лицевым счетам заемщика, с -Дата- заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.

В соответствии с п.7.1 Общих положений к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.7.2 Общих положений к Кредитному договору заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.

В соответствии с п.2.2.2 Общих положений к договору поручительства поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств основного должника в течение двух рабочих дней с момента его получения.

-Дата- Банк направил заемщику требование о погашении в срок до -Дата- просроченной задолженности по кредитному договору в размере 190 568,1 руб., уведомление о расторжении -Дата- кредитного договора и требование о досрочном погашении кредита в срок до -Дата-, в случае неисполнения первого требования о погашении просроченной задолженности в размере 190 568,1 руб. в срок до -Дата-.

-Дата- Банк направил поручителю письмом предложение о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 190 568,1 руб. в срок до -Дата-.

-Дата- Банк направил поручителю письмом требование об уплате денежных средств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства, в котором был указан срок погашения задолженности по кредитному договору - в течение двух рабочих дней с момента получения требования. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств, подтверждающих возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства от -Дата- № в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ФИО2 Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 (действовал на дату заключения кредитного договора) постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту согласно выписке по счету.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд, приходит к выводу о том, что в феврале, апреле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и феврале 2016 года истцом произведено списание средств в нарушении ст. 319 ГК РФ на оплату неустойки по основному долгу, а также в апреле 2016 года на оплату неустойки по процентам в общей сумме 27335,99 руб.

Указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов. Размер процентов по кредитному договору за пользование кредитом начисленных по состоянию на -Дата- составит 47784,84 руб. (75 120,83 руб. - 27335,99 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от -Дата-:

- в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» в размере 787784,84 руб., в том числе 740000 руб. основного долга по кредиту и 47784,84 руб. процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на -Дата-;

- в пользу истца Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР 740000 руб. основного долга по кредиту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая иск в части требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от -Дата-, заключенным ПАО «Промсвязьбанк» с ИП ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

180 000 руб.

суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ,

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от -Дата- 09:05:23 (время московское) имеются сведения о регистрации трех торгово-остановочных комплексов (металлоконструкция + торговое оборудование) залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк».

Суд отмечает, что данные сведения не содержат идентифицирующих признаков объектов движимого имущества переданных в залог (адрес местонахождения, № паспорта МАФ и иных).

С учетом изложенного, оснований полагать, что движимое имущество (торгово-остановочные комплексы (металлоконструкция + торговое оборудование) которое было передано ИП ФИО1 в залог ПАО «Промсвязьбанк» по договору о залоге № от -Дата-, находится во владении ответчиков ФИО3, ФИО4, не имеется.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец ПАО «Промсвязьбанк» – залогодержатель своим правом на регистрацию уведомления о залоге спорного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, надлежащим образом не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оснований полагать, что ответчики ФИО3, ФИО4 знали или должны были знать о существовании залога спорного имущества на момент его приобретения, у суда не имеется.

Таким образом, истец ПАО «Промсвязьбанк» в отношениях с данными ответчиками не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку не зарегистрировал уведомление о залоге спорного имущества надлежащим образом в реестре нотариуса, соответствующую запись об учете залога спорного имущества надлежащим образом не совершил, а ответчики не знали и не должны были знать о существовании залога на спорное имущество.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N -Дата-, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ -Дата- (вопрос N 4).

В связи с изложенным, в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» надлежит взыскать понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО « Промсвязьбанк», Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 787784,84 руб., в том числе 740000 руб. основного долга по кредиту и 47784,84 руб. процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на -Дата-.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства УР задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 740000 руб. основного долга по кредиту.

В иске ПАО « Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15688,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.