Решение № 2-1320/2023 2-1320/2023~М-604/2023 М-604/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1320/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001004-84

Дело № 2-1320/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Борк-Импорт» о возложении обязанности устранить недостатки кофе-станции Борк №; о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 480 руб., продолжив начисление по день исполнения обязательства; о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 1 630 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кофе-станцию по цене 248 000 руб. В течение гарантийного срока выявлен недостаток – не работает взбиватель пены. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в квитанции об оплате товара адресу направлена претензия с просьбой устранить недостаток. Так как, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена по юридическому адресу и вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Борк-Импорт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей2 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 3 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кофе-станции Борк С807 по цене 248 000 руб.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок определен один год с даты продажи (л.д. 23).

Согласно данным кассового чека договор заключен по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В ходе эксплуатации кофе-станции истцом выявлен недостаток – не работает взбиватель пены.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока (по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в кассовом чеке, истец направил заказным письмом № претензию об устранении недостатка в товаре. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении 18.11.2022

Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на юридический адрес претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку претензия подана по истечении гарантийного срока, бремя доказывания недостатков производственного характера лежит на покупателе.

Полагая, что обращение ответчику относительно недостатков купленного товара последовало в период гарантийного срока, у ответчика имелось обязательство устранить недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара, суд приходит к выводу о его правомерности.

Довод ответчика о том, что претензия направлена за пределами гарантийного срока, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, в момент приобретения истцом у ответчика товара, ему выдан кассовый чек, в котором указан единственный адрес: <адрес>, ТРЦ «Алмаз».

Таким образом, потребителем почтовая корреспонденция направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар. Доказательств невозможности получения претензии ответчик суду не представил.

В связи наличием сведений о неполучении первой претензии повторно претензия истцом ответчику направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доказательств вины потребителя, направившего претензию по известному ему адресу, указанному продавцом в квитанции, не установлено. Недобросовестных действий истца также не установлено. Сведений о разъяснении истцу в момент покупки порядка и места обращения с претензией относительно качества товара, не представлено.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворить в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность удовлетворить требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный законом срок (не более 45 дней), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 480 руб., продолжая ее начисление по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток кофе-станции.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 240 руб. (126 480+10 000)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537,28 руб. (59+234,04+244,24), поскольку явились вынужденными для обращение в суд за защитой нарушенного права. Доказательств несения расходов в большем размере, к иску не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» о защите прав потребителей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (ИНН №) обязанность устранить недостатки кофе-станции Борк №, выявленные в период гарантийного срока по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 68 240 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 480 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% в день на уплаченную за товар сумму в размере 248 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток кофе-станции Борк №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) почтовые расходы в размере 537,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.