Апелляционное определение № 33-442/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 89RS0002-01-2025-001963-74

1 инст № 2-1412/2025

Судья Михайлова О.В.

Апелл. дело № 33-442/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Лабытнанги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО города Лабытнанги ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском (с учетом уточнений требований) к Администрации г. Лабытнанги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 555 861 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Старший помощник прокурора г. Лабытнанги Девяткова Д.А., полагала заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации МО г. Лабытнанги ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2025 года, участия в суде первой инстанции не принимал, просил в удовлетворении требований иска отказать, в том числе учесть срок исковой давности.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал взыскать с Администрации г. Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7422 №102668) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 555 861 рублей, а также судебные издержки в размере 30 000 рублей.

С решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. не согласен представитель ответчика, считает его незаконным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что необходимости в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации не было, кроме того, суд неправильно восстановил срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением заместителя главы администрации города Лабытнанги от 07 ноября 2014 года №2238 внесены изменения в Перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и сроки отселения из аварийных и подлежащих сносу домов на территории города Лабытнанги, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации г.Лабытнанги от 31 января 2014 года №108 которым установлен срок отселения многоквартирного дома <адрес> до 2023 (л.д. 26).

В дальнейшем срок отселения многоквартирного дома <адрес> в последствии срок отселения аварийного дома изменялся последний установлен 31 августа 2025 года.

Соглашением от 16 мая 2022 года №66, заключенным между Администрацией г.Лабытнанги и ФИО1 стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 3 784 000 руб.

Установленная соглашением сумма компенсации перечислена истцу, платежными поручениями от 08 июня 2022 года №1231 на сумму 3 746 160 руб. и №1232 на сумму 37 840 руб.

Согласно соглашения, в стоимость за изымаемое жилое помещения вошли: стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка на котором расположен аварийный дом (пропорционально собственности истца).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 31 октября 2025 года, которое было сделано на основании определения суда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме 12 марта 1997 года требовал проведения выборочного капитального ремонта. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации – 12 марта 1997 года, в ценах на дату проведения оценки составляет 555 861 руб.

экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО4, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

В связи с чем, сомнения не вызывает, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении соглашения в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в нарушение требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер такой компенсации, суд принял за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» и установил ее в сумме 555 861 руб

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, право собственника изымаемого жилого помещения на возмещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт гарантировано нормами действующего жилищного законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие соглашения об изъятии жилого помещения, подписанного обеими сторонами, а также то обстоятельство, что данное соглашение не было оспорено и признано недействительным, не препятствует реализации права истца на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку сторонами размер такой компенсации не согласовывался, в соглашении данный размер компенсации учтён не был.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определением размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей взысканию с администрации г. Лабытнанги в пользу истца на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», поскольку, как указано ранее, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающем должным уровнем образования и квалификации.

При этом, судебной коллегией отмечается, что согласно техническим паспортам на жилой дом, капитальный ремонт не производился, дата первой приватизацию правильно определена судом. Также это следует из ответа Администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно восстановил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Так, действительно, срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть, после перечисления выкупной стоимости, 8 июня 2022 года. Срок исковой давности истек 9 июня 2025 года. Истец обратился с настоящим иском 16 июня 2025 года, то есть через семь дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и пришёл к выводу, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

ФИО1 обратился в прокуратуру г.Лабытнанги с заявление о проведении проверки по факту выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив нарушения в действиях Администрации г.Лабытнанги 19 июля 2024 года прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Лабытнангского городского суда от 03 сентября 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах ФИО1 к Администрации г.Лабытнанги о признании пункта соглашения об изъятии жилого помещения подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещения недействительным, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 22 октября 2024 года определение Лабытнангского городского суда от 03 сентября 2024 года отменено, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 22 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 18 февраля 2025 года определение Лабытнангского городского суда от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах ФИО1 к Администрации г.Лабытнанги о признании пункта соглашения об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещения недействительным, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

06 мая 2025 года ФИО1 самостоятельно обратился в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги о взыскании денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 14 мая 2025 года иск ФИО1 оставлен без движения по мотиву отсутствия цены иска.

Определением Лабытнангского городского суда от 03 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Лабытнанги о взыскании денежных средств, возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Повторно ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 16 июня 2025 года, определением судьи от 19 июня 2025 года был принят к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не получал копии определения от 14 мая 2025 года об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем был лишен возможности их устранить.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в определении судьи Лабытнангского городского суда от 03 июня 2025 года так, судьей установлено, что копия определения об оставлении искового заявления без движения, направленная в адрес ФИО1 вернулась в суд без подтверждения факта вручения.

Учитывая названные обстоятельства, отмены судебных постановлений, обращение истцом в суд в пределах срока исковой давности, но не устранение недостатков иска произошло по причине не получения определения суда, а также незначительный пропуск срок является незначительным, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его восстановлении.

Кроме того, фактически с 19 июля 2024 года по 03 сентября 2024 года осуществлялась судебная защита прав истца на получение денежных средств, в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: