Решение № 2-217/2023 2-217/2023~М-188/2023 М-188/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-217/2023

гр. дело № 2-217/2023

46RS0017-01-2023-000241-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Малыхиной А.И.,

представителя ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом его уточнений, к ИП главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что являются сособственниками (в разных долях) земельного участка с кадастровым номером 46:17:00000:1331, общей площадью 258500 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был образован в результате выдела в счет принадлежавших им долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола земельный участок поставлен на кадастровый учет. Осенью 2020 года истцам стало известно, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 выращивает зерно на земельном участке истцов. Договоры на аренду земельных участков она с истцами не заключала. Истцы неоднократно указывали, что земля, которую использует ответчик для получения прибыли, принадлежит им. В июне 2022 года истцу ФИО1 стало известно, что Свидетель №2 и Свидетель №1 осуществляют уборку пшеницы с принадлежащего истцам земельного участка. По факту этого, она обратилась с заявлением в ОМВД по <адрес>. В результате, должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствие состава преступления. На протяжении многих лет ответчик использует земельный участок истцов, засевая его пшеницей, не имея на то никаких законных оснований. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу каждого, исходя из размера доли каждого в земельном участке. Размер неосновательного обогащения рассчитывают исходя из сведений Министерства сельского хозяйства Курской области об урожайности пшеницы с 1 га, которая в 2021 составила 4,38 тн, в 2022 году – 6,06 тн. Стоимость пшеницы согласно статданным за 1 тонну в 2021 году составила <данные изъяты> рублей, в 2022 – <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; истец ФИО5 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, в пользу каждой, просят взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ей и ее родственникам (истцам по делу) принадлежали доли (паи) в землях сельскохозяйственного назначения в территориальных границах <адрес><адрес>. Она являлась собственником 1,723 га на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, выданного в 2014 году. До выдела земельного участка в счет принадлежащих ей и ее родственникам (истцам) долей, все земли сельскохозяйственного назначения в их сельском совете обрабатывались ФИО20. Затем они осуществили процедуру выдела, когда производились работы по межеванию, поле было засеяно, и геодезист пояснил им, что кто-то должен обратиться к ним, чтобы договориться об уборке урожая. Но к ним никто не обратился, а в июле 2022 года ФИО19 убрали урожай с их земельного участка. Она обратилась в отдел полиции с заявлением, но сотрудники полиции на место так и не выехали. Самостоятельно они не обрабатывали и не планировали самостоятельно использовать принадлежащий им земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок они передали в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО9

Представитель истца ФИО1 – адвокат Малыхина А.И., в суде поддержала заявленные ее доверителем требования, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить. Пояснила, что неосновательное обогащение ее доверитель заявляет за период 2021, 2022 годы. При этом указала, что по заявлению истцов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр+» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был повторно подготовлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года ее доверителю стало известно, что Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляют уборку пшеницы с принадлежащих истцам земельных участков. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району. Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 было отказано, при этом установлено, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Учитывая, что ответчик на протяжении многих лет использовал земельный участок истцов, засевая его культурами, а именно пшеницей, не имея на то никаких законных оснований, просит взыскать с ответчика в пользу ее доверителя неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп, которое рассчитано исходя из данных о средней урожайности и средней цене на озимую пшеницу, сложившиеся в Курской области в 2021, 2022 годах; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 970 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что истцами избран неверный способ защиты гражданских прав. Земельный участок с КН № был поставлен истцами на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ни до выдела указанного земельного участка, ни после, истцы не осуществляли каких-либо сельскохозяйственных работ как на земельном участке с кадастровым номером №единое землепользование), так и на выделенном земельном участке. Истцы не обладали правом на уборку урожая в 2022 году, на распоряжение им, поскольку не осуществляли вспашку, дискование, посев зерновых, удобрение, обработку от вредителей и другие виды сельхозработ. Заявленная истцами к взысканию сумма, является необоснованной, поскольку она рассчитана без учета необходимых производственных затрат, не является прибылью. Учитывая время приобретения права на земельный участок, исходя из сроков, необходимых для полного завершения цикла с/х работ, истцы не имели возможности получить урожай озимой пшеницы 2021-2022г. Доказательств, свидетельствующих о том, что его доверителем произведена уборка урожая в июле 2022 года на принадлежащем им земельном участке, не предоставлено. ИП глава К(Ф)Х ФИО2 занимается длительное время развитием животноводческой фермы крупного рогатого скота на базе К(Ф)Х, также занимается растениеводством. Согласно предоставленным суду доказательствам, истцы (их наследодатели) ранее (до выдела земельного участка) распорядились принадлежащими им паями, предоставив их в аренду ИП главе КФХ ФИО10 Исходный земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не использовала, права истцов не нарушала. В территориальных границах Филипповского сельсовета земли сельскохозяйственного назначения используются не только ответчиком, имеются иные землепользователи (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и другие). ИП глава К(Ф)Х ФИО2 никогда не заключала с истцами договоров аренды, на территории <адрес><адрес> никогда не обрабатывала земельные участки без правовых оснований. Смежные участку истцов земельные участки с кадастровыми номерами № и № обрабатываются ответчиком на основании договоров аренды. Поскольку ответчик не приобрела, не сберегла имущества за счет истцов, просит в иске истцам отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ)

Из п.2 ст.1105 ГК РФ ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу вышеизложенных положений, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухконтурный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, первый контур земельного участка находится вблизи населенного пункта – д.Соколовка; второй контур вблизи населенного пункта – д.Пенькова (л.д.220-222 т.1).

Истец ФИО4 является собственником 3/5 долей указанного участка, истец ФИО5 - 1/5 доли, ФИО1, ФИО6, ФИО7 - по 1/15 доли каждая (л.д.40-63).

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указывают на то, что принадлежащий им земельный участок к моменту возникновения права собственности на него, обрабатывался ответчиком, у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование земельного участка, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая.

Однако в судебном заседании указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обогатился на сумму в размере 4 <данные изъяты> коп. за их счет.

Стоимость выращенной продукции за свой счет не собственником земельного участка, по смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, не является неосновательным обогащением для собственника такого земельного участка.

Кроме того, доказательств того, что ИП глава К(Ф)Х ФИО2 до выдела земельного участка истцами использовала все земли, входящие в состав земельного участка, находящегося в общей совместной собственности (единого землепользования) с кадастровым номером № площадь которого на момент выделения земельного участка истцами составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д.97 т.1), а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий истцам, суду не предоставлено.

Ссылка истцов на постановление ст.УУП ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт использования ИП главой К(Ф)Х ФИО2 принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в ходе проверки заявления ФИО8 о преступлении в порядке ст.145 УПК РФ сделан вывод о наличии гражданских правоотношений между сторонами. При этом указанный вывод сделан без проверки достоверности сведений, приведенных в заявлении ФИО8 с выводом об отсутствии в действиях Свидетель №1, Свидетель №2 признаков состава преступления.

Вина Свидетель №1, Свидетель №2 либо ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не устанавливалась, дело об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности они не привлекались.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик использует по назначению, находящиеся в аренде земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:102202:179, 46:17:000000:1225, которые являются смежными принадлежащему истцам участку.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показавший, что является сотрудником (директором) К(Ф)Х «ФИО2». Крестьянским (фермерским) хозяйством используются земельные участки, принадлежащие лично ему и членам его семьи, а также земельные участки, находящиеся в аренде. Никаких иных земельных участков они не обрабатывают. При этом пояснил, что вблизи <адрес>, в аренде у К(Ф)Х имеется земельный участок, который в 2021 голу был засеян однолетними травами. Этот земельный участок является смежным выделенному истцами земельному участку.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что наследодателями истцов, а также истцами, до выдела земельного участка с кадастровым номером №, доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, передавались в распоряжение иных землепользователей, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика протоколы собрания участников общей долевой собственности (л.д.207-219 т.1), а также пояснения истца ФИО1 о том, что свидетельства о праве собственности на паи находились у ИП главы К(Ф)Х ФИО10, он пользовался земельными долями, в качестве платы выдавал им зерно. После смерти ФИО10 свидетельства им были возвращены.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ, обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался принадлежащим истцам земельным участком, а равно, что обогатился на сумму в размере 4 267 395 руб. 65 коп. за их счет, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, которые судом признаны несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.