Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-695/2017

№ 2-695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 22.09.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Апресян А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Бунина Я.В.,

ответчика ФИО3,

а также представителя третьего лица ОСП по ДГО УФССП по ПК – судебного пристава исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Романовский обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что приговором Дальнегорского районного суда от 24.05.2010 с Маевского в его пользу взыскан ущерб на сумму 323 993 руб. 27 коп. Приговор вступил в силу 04.06.2010. На основании поступившего исполнительного листа 25.06.2010 возбуждены исполнительные производства № 6187/10/16/25 и № 33880/16/25016-ИП от 06.10.2016. Добровольно ответчик судебное решение не исполнил и на 16.06.2017 по исполнительным производствам у Маевского имеется задолженность на сумму 125 000 руб. Полагает, что ответчик в течении длительного времени уклоняется от полного погашения задолженности. Просит взыскать с Маевского в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 071 руб. 34 коп.

04.09.2017 от представителя истца ФИО2 поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 589 руб. 08 коп. за период с 04.06.2010 по 22.09.2017, представил расчёт суммы иска.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бунин исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 119 586 руб. 08 коп., требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал и пояснил, что при подсчёте всех уплаченных сумм ответчиком было установлено, что общий долг составляет 87 993 руб. 27 коп., при этом учтены все квитанции, представленные ответчиком, считает, что в программе ОСП произошёл сбой.

Ответчик Маевский суду пояснил, что оплачивает задолженность по мере возможности по 3 000 руб. Перед вынесением приговора он оплатил Романовскому 130 000 руб. Все квитанции об оплате предоставил суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по ПК ФИО4, суду пояснил, что исполнительное производство велось с 2010 года, согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе ОСП, остаток долга составляет 75 000 руб. Представил распечатку поступлений из программы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования с учётом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 (ч.2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, изложенного в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу закона, изложенного в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.05.2010 ФИО3 осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ и с осуждённого в пользу Романовского в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма 61 993 руб. 27 коп., моральный вред в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., а всего: 323 993 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

В отношении должника Маевского 06.10.2016 в Отделе судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по ПК было возбуждено исполнительное производство №33880/16/25016-ИП.

Приведённая выше норма (ст.395 ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного решения о взыскании с ответчика той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя предоставленные сторонами и третьим лицом различные сведения о задолженности Маевского по вышеназванному исполнительному производству, в том числе квитанции, предоставленные ответчиком Маевским, за период 2010-2017 г.г., суд соглашается с расчётом, представленным представителем истца и полагает доказанным факт наличия задолженности по исполнительному производству на момент вынесения решения суда в сумме 87 993 руб. 27 коп.

Ответчик Маевский в судебном заседании пояснил, что единовременно выплатить задолженность у него нет возможности, при этом не отрицал факт наличия задолженности, однако встречного расчёта задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

По смыслу закона, изложенного в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем, не влияет на существо требований по данному иску, поскольку в силу ст.13, 210 ГК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик не исполнил решение суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства.

Суд считает, что с ответчика Маевского в пользу истца Романовского следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 22.09.2017 в сумме 119 586 руб. 86 коп., согласно представленному расчёту представителями истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 586 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 592 руб. в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 29.09.2017)

Судья И.В. Гуцалов