Решение № 2-2111/2024 2-2111/2024~М-1370/2024 М-1370/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2111/2024

Дело № 2-2111/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002678-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Тит" к ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО5, ФИО6 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "Тит" обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО5, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело .............. о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО5 При рассмотрении спора по жалобе ИФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 истцу стали известны следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за 4 месяца до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве (..............) и факт отчуждения автомобиля по существенно заниженной цене, в несколько раз ниже, чем её рыночная стоимость. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя о том, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО6 направлена на вывод активов должника и являются совершёнными со злоупотреблением правом. Отчуждение должником, имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами, ликвидного имущества в период подозрительности (за 5 месяцев до инициирования процедуры личного банкротства), совершенное единовременно и по существенно заниженной цене, однозначно позволяет сделать вывод о том, что данные сделки были направлены на вывод активов с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторам должника. ООО СК «ТИТ», не являющемуся стороной по сделкам, об обстоятельствах их совершения стало известно в 2023 г. в ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с ФИО5 по зявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю деле о банкротстве .............. должника ФИО1 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, после принятия судом уточненного заявления налогового органа о взыскании с ФИО5 убытков в размере 132 720 661,01 рубля, причиненные оспариваемым бездействием. .............. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-1716/2020 уточненное заявление налогового органа принято к производству. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности по предъявлению требования не является пропущенным. Между ООО «Страховая компания «ТИТ» и ФИО5 заключен Договор страхования .............. от .............. и оформлен Страховой полис № УБК_6494/АУ-2020 сроком действия с .............. по ............... Предъявление данного иска является случаем внеконкурсного оспаривания сделки, страховая компания требует признать в качестве ничтожных сделки Должника, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, и требует применения реституции и возвращения выбывшего имущества в имущественную массу должника, в целях защиты своих интересов от последующего предъявления требований о взыскании убытков. Страховая компания, требующая применения реституции, не является стороной сделки и кредитором, либо иным участником в деле о банкротстве должника ФИО1, поэтому иск подается вне рамок банкротного дела.

На основании изложенного истец признать недействительной ничтожную сделку Договор купли- продажи автомобиля от ..............., заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля от ............... (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска, VIN <***> 77451); обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска, VIN ..............; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО СК «ТИТ» по доверенности ФИО8, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в производстве в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело .............. о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от .............. (резолютивная часть объявлена ..............) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО5

Как следует из доводов искового заявления при рассмотрении спора по жалобе ИФНС по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 истцу стали известны следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за 4 месяца до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве (..............) и факт отчуждения автомобиля по существенно заниженной цене, в несколько раз ниже, чем её рыночная стоимость.

В период до 2019г. у должника ФИО1 находился в собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска.

03.10.2019г. в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за 4 месяца до самостоятельного обращения должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о собственном банкротстве, указанный автомобиль был отчужден. Так между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 03.10.2019г. автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска, VIN .............. за 200 000 рублей, снят с регистрационного учета 05.10.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, а также сведениями ГУ МВД России по СК. При этом факт оплаты 200 000 рублей за вышеуказанный автомобиль ничем не подтвержден.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска, VIN .............. в пользу ФИО6 была направлена на вывод активов должника ФИО1, и свидетельствует о злоупотребление правом в ущерб кредиторам, а также страховой компании.

Каких либо доказательств опровергающих доводы искового заявления со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом, между ООО «Страховая компания «ТИТ» и ФИО5 заключен Договор страхования .............. от .............. и оформлен Страховой полис .............. сроком действия с .............. по ...............

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с учетом положений из пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4. пунктов 5,7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, может являться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Вместе с тем, квалификация сделок как недействительных ничтожных сделок и применение последствий ее недействительности приведет к тому, что в конкурсную массу должника будет возвращено имущество, которое может быть реализовано, и денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, что исключит возможность взыскания данных денежных средств как страхового возмещения с ООО СК «ТИТ».

Предъявление данного иска является случаем внеконкурсного оспаривания сделки, страховая компания требует признать в качестве ничтожных сделки Должника, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, требует применения реституции и возвращения выбывшего имущества в имущественную массу должника, в целях защиты своих интересов от предъявления требований о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 находится в процедуре банкротства.

Так, Решением Арбитражного суда адрес .............. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Таким образом, интересы страховой компании в случае удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО1 не могут быть защищены путем предъявления к нему регрессного иска.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ №25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ зашиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения следствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, при признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта недобросовестным поведением сторон сделки, истцу требуется доказать, во-первых, недобросовестный характер поведения ответчиков, во вторых, наличие права (интереса), который защищается путем оспаривания подобной сделки, в-третьих, невозможность защиты права (интереса) иными способами.

Оспаривание сделки признается надлежащим способом защиты права, если иные способы отсутствуют. Также Верховным судом РФ дается истолкование норм ГК РФ о том, что правом оспаривать сделки наделяется не только ее стороны, но и иные лица, права и интересы которых затрагивает такая сделка.

В силу ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения страховая организация получает право на переход прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Одним из способов указан признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суброгация не отмечена как способ защиты гражданских прав, что объясняется ее правовой природой. Так, суброгация представляет собой вид уступки права требования (уступка в силу закона, ст. 386 и ст. 387 ГК РФ), является механизмом замены лица в обязательстве, а не способом защиты права.

При взыскании убытков с арбитражного управляющего взыскатель получает право обратиться за взысканием в страховую организацию. После выплаты страхового возмещения страхования организация может взыскать отмеченную сумму возмещения с застрахованного лица - арбитражного управляющего. В этих правоотношениях суброгация выступает механизмом обязательственного правоотношения, не является способом защиты права.

Аналогичная ситуация и в отношении выплаты саморегулируемой организацией суммы из компенсационного фонда. При такой выплате СРО приобретает права требования к арбитражному управляющему.

Поскольку истец не является участником дела о банкротстве (участвует исключительно в обособленных спорах, затрагивающих его права), единственным способом защиты права является обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании сделки незаконной. После наступления обстоятельств, текущих выплату страхового возмещения (или выплату из компенсационного фонда СРО) истец не сможет защищать свои права в силу норм закона, обязывающих их произвести выплату. Это означает, что иных способов защиты прав у истца нет. Оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности может служить способом восстановления нарушенных прав, а также служить средством пресечения нарушений.

Согласно п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство продано за 200 000 рублей. Доказательства наличия денежных средств у ФИО1 в размере цены сделки, а также доказательства реального их получения отсутствуют.

С учетом того, что в отношении ФИО1 ведется процедура банкротства, сделка совершена в период подозрительности, отсутствует информация о реальном и равноценном встречном предоставлении и поступлении средств в конкурсную массу, имеются основания полагать, что такая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и представляет собой попытку сокрытия имущества в процедуре банкротства. Отмеченное поведение является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчиков по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Тит" к ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО5, ФИО6 о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку Договор купли-продажи автомобиля от ............... заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора купли-продажи автомобиля от ............... (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска, VIN <***> 77451), обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2012 года выпуска, VIN ...............

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Страховая компания "Тит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Страховая компания "Тит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.