Решение № 2-5231/2017 2-5231/2017~М-4917/2017 М-4917/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5231/2017

Дело №2-5231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать бездействие ФИО2 по не проведению ремонта принадлежащей ему части жилого дома, расположенного .... незаконным, обязать произвести ремонт части общей несущей стены, произвести ее утепление, возвести крышу д общей стеной, взыскать с ответчика затраты на восстановление 134 731 руб., компенсацию морального вреда 500 000руб.

В обоснование указал, что 19.07.2016 и 29.07.2016 в половине жилого дома, принадлежащей ответчику, расположенного ...., произошли пожары, от которых пострадали в том числе общая стена жилого дома, крыша. Часть дома, принадлежащая ответчику, не восстановлена и находится в аварийном состоянии. Истец является собственником другой части указанного жилого дома. В результате осадки попадают на часть дома истца, общая стена промерзает в зимнее время, что приводит к разрушению дома. Истец понес расходы по восстановлению принадлежащей ему части жилого дома (крыши, стен, окон).

В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ФИО2 утеплить общую стену, сделать фундамент, а также взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 145 873 руб., в том числе кабель на сумму 370 руб., плита ДВП с доставкой на сумму 2 038 руб., уголок для укрепления ДВП на сумму 279 руб., гвозди толевые на сумму 46,50 руб., саморезы на суму 997, 50 руб., краска на сумму 190 руб., обои, клей, шпаклевка, кисточки, валики, краска, растворитель, клей, шпатель на сумму 15 696 руб., пиломатериал на сумму 13 750 руб., краска на сумму 700 руб., кисти на сумму 250 руб., профнастил с приложенным к нему материалом, работа по разбору крыши и монтажу, доставки материалов, саморезов, скоб на сумму 109 641 руб. 40 коп., взыскать компенсацию морального вреда 600 000руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2017 судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о возложении обязанности утеплить общую стену и произвести ее ремонт, надстроить часть крыши, сделать фундамент, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец и его представитель поддержали требования, изложенные в уточненном иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика сумму ущерба 15000 руб., которые необходимы для восстановления общей стены дома, надстройки крыши над общей стеной и других работ, которые они будут производить своими силами.

В судебном заседании ответчик размер ущерба и факты пожаров не оспаривал, пояснив, что в принадлежащей ему части доме по .... он не проживает длительное время, пожары произошли, возможно, по вине третьих лиц.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о признании иска ответчиком в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 145 879 руб., а также расходов на выполнение работ по утеплению стены и других работ в сумме 15 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказные материалы №106/89 и № 114/96 ТО НД №1 г.Барнаула по факту пожаров, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 19.07.2016 и 29.07.2016 в жилом доме по адресу: ...., произошли пожары

В результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный по указанному адресу, собственниками которого является ФИО2 (6/11 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (5/11 долей в праве общей долевой собственности).

Жилой дом расположенный по адресу: ...., разделен на две квартиры, истец проживает в квартире № 2, ответчику принадлежит квартира № 1.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 106/89) дознавателя отделения по Центральному району ТО НД №1 г.Барнаула УГПН МЧС России по Алтайскому краю от 21.07.2016, очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения над квартирой № 1 по ...., в месте нахождения ответвления вводного электрического кабеля. Данная зона обусловлена наибольшей потерей сечения горючих элементов конструкции стропильной системы и обрешетки. Причиной пожара послужило возгарание горючих элементов стены и ее отделки в результате теплового излучения возникшего от больших переходных сопротивлений, возникших при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования в условиях высокой влажности. В результате пожара строение получило повреждения в виде частичного выгорания элементов конструкции крыши внутри чердачного помещения, а также намокания и частичного обрушения слоя штукатурки внутри помещения квартир. Наиболее интенсивные повреждения установлены в юго-восточной части чердачного помещения над квартирой №1.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 114/96) дознавателя отделения по Центральному району ТО НД №1 г.Барнаула УГПН МЧС России по Алтайскому краю от 21.07.2016, очаг пожара находился в южной части квартиры № 1 по .... в пристроенной к дому веранде. Данная зона обусловлена наибольшей потерей сечения горючих элементов конструкции стен и потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от открытого источника пламени, низкокалорийного источника зажигания такого как непогашенный окурок, свеча и др. В результате пожара строение получило повреждения в виде частичного выгорания стен, потолка и пола веранды в .....

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что очаги возгорания находились в обоих случаях в принадлежащей ему половине жилого дома

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме того, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник имущества, в котором находился очаг пожара.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в обоих случаях по вине третьих лиц не может быть принят во внимание.В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пп. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с этим, обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине, возлагается на ответчика. Вопреки указаниям закона стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине третьих лиц. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пожаров, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как установлено по делу, истец является собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности жилого дома по ...., что образует квартиру № 2. Из пояснений истца и его представителя, отказных материалов, представленных фотографий, установлено, что часть дома истца была повреждена в результате пожаров. Истцом был произведен ремонт, принадлежащей ему квартиры № 2, возведена и перекрыта крыша, внутри квартиры сделан ремонт, заменены двери, окна. Суду представлены платежные документы, подтверждающие приобретение истцом строительных и отделочных материалов, несение расходов на доставку материалов, строительных работ по возведению крыши, всего на сумму 145 873 руб. 40 коп. Кроме того, истцом оценен ущерб, причиненный общей стене между квартирами №1 и №2, и крыше над общей стеной, в размере 15000 руб. Ответчик признал уточненные исковые требования. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 417 руб. 46 коп.

Истцом при подаче иска, согласно чек-ордеру от 08.08.2017 излишне оплачена государственная пошлина в размере 1 882 руб. 54 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, уплаченная излишне при подаче иска госпошлина в размере 1 882 руб. 54 коп. подлежит возврату лицу ее оплатившему.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160873 рубля, в том числе 145873 руб. ущерб, причиненный квартире истца, 15000 руб. стоимость работ по утеплению общей стены, надстройке крыши над общей стеной и фундамента.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4417 руб. 46 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1882 руб. 54 коп., согласно чеку-ордеру от 08.08.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко