Решение № 2-5048/2019 2-5048/2019~М-4285/2019 М-4285/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-5048/2019

Дело № 2-5048/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Ажи СА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении фактаполучения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в прежней должности, об изменении формулировки увольнения, об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в МВД по Республике Тыва на различных должностях. Последняя должность, которую он занимал – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу из <адрес> в <адрес> По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина, на которой он ехал, перевернулась. Очнулся он в больнице с переломами позвоночника и другими тяжкими телесными повреждениями. До настоящего времени он не может ни сидеть, ни стоять, так как <данные изъяты>. Врачи сказали, что вряд ли он сможет проходить дальнейшую службу и что скорей всего ему назначат группу инвалидности, после чего со стороны работодателя началось негативное отношение к нему. Если бы он был уволен по инвалидности, то работодатель вынужден был бы выплатить ему большую компенсацию, так как его жизнь и здоровье застрахованы, а телесные повреждения он получил при исполнении служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Этим же приказом лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % за август 2019 года.

С данным приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он был абсолютно трезв и никакого проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал.

Незаконными действиями в виде увольнения ответчик нарушил его трудовые права, причинил нравственные страдания, выраженные в переживаниях и стрессах. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Просит признать приказот ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % за август 2019 года, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО3 по доверенности, подал возражение, в котором указал, что доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомашиной, опровергаются материалами служебной проверки. Возможность увольнения ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил свои исковые требования. Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Так, перед увольнением его не привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В материалах служебной проверки нет ни одного документа, подтверждающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы заключения служебной проверки о том, что телесные повреждения получены в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей являются несоответствующими действительности. Материалами служебной проверки не доказан факт совершения истцом умышленных действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Просит 1) признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № части его увольнения, произведения выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019 го, лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностейв размере 25 % за август 2019 года незаконным; 2) изменить формулировку увольнения на «в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции»; 3) признать незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции и исключении из заключения служебной проверки указанных сведений; 4) установить факт того, что телесные повреждения получены при исполнении служебных обязанностей; 5) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2019 год путем перерасчета количества дней отпуска с учетом даты вынесения решения суда, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % за август 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель ФИО2 по доверенности иск поддержал в полном объеме. Указал, что справка химико-токсикологического исследования не устанавливает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Результат исследования указан неверно в промилле, когда как должен измеряться в мг/л. Заключение эксперта ГБУЗ РТ «БСМЭ» также не подтверждает данного обстоятельства. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, так как добыто в рамках уголовного дела. По делу об административном правонарушении иной порядок установления факта опьянения. Поэтому справку ХТИ и заключение эксперта находит подлежащим исключению из числа доказательств. Считает, что истца уволили по надуманным основаниям, с целью не выплачивать истцу страховое возмещение. Просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО3 по доверенности, исковое заявление и дополнение к нему не признал, так как в ходе служебной проверки установлен факт употребления истцом накануне дежурства спиртосодержащего напитка. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения служебного контракта. Увольнение в данном случае возможно даже без учета того, что сотрудник находится в командировке, отпуске или является временно нетрудоспособным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Ажи С.А. в заключении указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как материалами дела подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения соблюден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Закон о службе).

Согласно ст. 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из послужного списка следует, что ФИО1 служил в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Последняя должность, которую занимал ФИО1 перед увольнением, была <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3, 4.4., 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел РФ и ФИО1, последний обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; не допускать управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, недостойного поведения в быту.

В соответствии с п. 2.12 Должностного регламента, ФИО1 обязан воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.15 Должностного регламента ФИО1 обязан не допускать управления автомобилем или иным транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении автомобилем или иным транспортным средством строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по Республике Тыва генерал-майора полиции ФИО4 поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва полковника внутренней службы ФИО5, в котором он сообщил, что в ДЧ МО МВД России «Кызылский» поступило сообщение из ДЧ УГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> который должен был заступить на дежурство согласно графика дежурств.

По прибытии следственно-оперативной группы было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 при движении в южном направлении по автодороге <данные изъяты> допустил опрокидывание управляемого автомобиля. В результате ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» г. Кызыла с диагнозом: <данные изъяты>

По данному факту была назначена служебная проверка, в рамках которой установлено, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № в крови ФИО1 обнаружен этанол, концентрация обнаружения вещества составила 0,47 промилле.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РТ «БСМЭ» №, у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя. Обнаружение в крови этанола в концентрации 0,47 промилле соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в <адрес>, употреблял настойку с концентрацией спирта, сколько он выпил, не знает, но не много. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле на службу из <адрес> в <адрес>. Накануне вечером из-за переживаний он плохо спал и ДД.ММ.ГГГГ был в утомленном состоянии и из-за этого, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего он потерял управление автомобилем и совершил опрокидывание. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступать на <данные изъяты>. На вопрос: «При химико-токсикологическом исследовании у вас в крови был обнаружен этанол в концентрации 0,45 промилле», ФИО1 пояснил, что на момент ДТП он был трезвым и что это, возможно, из-за настойки, которую он употреблял ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был <данные изъяты>.

Их выписки стационарной карты пациента № <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, согласно листу нетрудоспособности, оформленному ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Тыва».

Заключением служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 употребил спиртные напитки, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, при том умышленно нарушая правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по дороге на службу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил опрокидывание своего автомобиля марки <данные изъяты> в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» г. Кызыла с различными телесными повреждениями.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал общественную опасность для окружающих, так как не в полной мере воспринимал происходящее вокруг него и давал оценку своим действиям, и его поведение в данной ситуации стоит расценивать как недостойное и порочащее честь и достоинство сотрудника полиции.

Комиссия, установив вышеуказанные обстоятельства, пришла к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Травму в виде <данные изъяты> комиссия полагала бы считать полученной ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей.

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Этим же приказом указано произвести выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019 в размере 36,7 дней, и не выплачивать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % за август 2019 года.

Основанием к увольнению явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 следует, что он представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. При этом были учтены ведомственные награды, стаж службы (выслуга лет), положительная характеристика.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы, не была проведена в связи с отказом ФИО1 по причине нетрудоспособности, о чем составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

С представлением к увольнению ФИО1 также не ознакомили по той же причине, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в момент ДТП.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Часть 12 статьи 89 Закона о службе позволяет уволить со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 89 Закона о службе в период его временной нетрудоспособности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик уволил истца из органов внутренних дел до рассмотрения судом дела об административном правонарушении, которым бы устанавливалась вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку факт привлечения истца к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не имеет правового значения, так как определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, нарушившим профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки соблюден, объяснение у истца было отобрано и оценено при принятии решения об увольнении.

Требования истца о признании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в том числе об установлении факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждаются материалами служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет сомнений в достоверности сведений, указанных в справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № и заключении эксперта ГБУЗ РТ «БСМЭ» №. Убедительных доводов, ставящих под сомнение указанные письменные доказательства, суду не представлено.

То обстоятельство, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» № концентрация этанола в крови указана в промилле, а не в миллиграммах на литр, не является основанием для исключения данной справки из числа доказательств, так как четких требований к единицам измерения концентрации обнаруженного вещества не имеет. Сама по себе справка соответствует с Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Пунктом 1 части 4 статьи 68 Закона о службе установлено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, поэтому требования истца о признании травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении служебных обязанностей удовлетворению не подлежат.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, перерасчета денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2019 год, взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % за август 2019 года, компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в прежней должности, об изменении формулировки увольнения, об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат