Решение № 2А-484/2019 2А-484/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2А-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседанияСпиридоновой И. Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2019 по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю по г. Губкинскому ФИО1, отделу судебных приставов по г. Губкинскому, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинскому ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении судебным приставом-исполнителем действий по временному ограничению должника на выезд за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; не направлении во все кредитные организации и банки запросов о наличии счетов должника и не обращении взыскания на эти средства; не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по г. Губкинскому находится исполнительное производство, возбужденное 16 ноября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.Судебным приставом исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушаются права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседаниепредставитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Губкинскому и УФССП России по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, поскольку все предусмотренные законом возможные меры по отношению к должнику были предприняты. На все обращения и жалобы взыскателя давались ответы, копии процессуальных документов также направлялись. Кроме того, пояснила, что в отношении должника объединено несколько исполнительных производств, поэтому требования истца удовлетворяются в порядке очередности и распределяется между всеми взыскателями. У ФИО2 имелась задолженность по алиментам, которая взыскивается и удовлетворяется в первую очередь.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.Исполнительное производство входит в состав сводного производства №-СД.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района № 2-1107/2017 от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л. д. 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены материалы исполнительного производства и реестр исполнительного производства, согласно которым в отношении должника ФИО2 в июне, ноябре, декабре 2017 года были сделаны запросы в различные банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах; направлены запросы в Пенсионный фонд, Росреестр и подразделения МВД России с целью установления доходов должника и наличия у него какого-либо имущества. Данные запросы были повторного направлены в марте и сентябре 2018 года (л. д. 55-70).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника постановлениями от 17 ноября 2017 года, от 22 января 2018 года, от 12 августа 2019 года (л. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО2 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации (л. д. 130).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 года, 24 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (л. д. 133-135).

В феврале и марте 2019 года, а также 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения (л. <...>).

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по основаниям, указанным административным истцом, суд не усматривает.

Напротив, согласно представленным суду платежным поручениям, за период с января 2018 года по январь 2019 года в счет погашения задолженности в пользу взыскателя осуществлялось перечисление денежных средств (л. д. 72-90).

Истец ссылается на то, что ему неизвестно, какие исполнительные действия выполнены судебным приставом-исполнителем, что его запросы игнорируются.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на обращения и запросы АО «ОТП Банк»была представлена соответствующая информация (л. д. 99-107).

Так, согласно почтовым реестрам в адрес АО «ОТП Банк» направлялись постановления по результатам рассмотрения жалоб, постановления об удовлетворении ходатайств, а также направлялись постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об объединении в сводное исполнительное производство (л. д. 91-96).

Истцу было направлено постановление об удовлетворении ходатайства от 17 мая 2018 года и о направлении ему постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, иные процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов ПАО «ОТП Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявлениеакционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.