Постановление № 5-507/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 5-507/2024

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Воскресенск 24 декабря 2024 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО3, потерпевшей ФИО9,

с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, русского, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, самозанятого, ранее привлекаемого к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

30.05.2024г. в 01 час 10 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, и управляя автомашиной марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.12 ПДД, управляя указанной машиной при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесные повреждения: открытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы к наружи; рана на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от <дата> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинил средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 показал, что сам факт ДТП ФИО1 не отрицает, он не снимает с себя ответственности за произошедшее, факт причинения действий машиной под управлением ФИО1 не оспаривается. Травма у потерпевшей произошла так как он (ФИО1) описывал ранее в своих объяснениях, данных ранее. Указывает, что травма потерпевшей могла произойти как от автомобиля, который толкнул ее, так и от того, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала и произошел перелом. ФИО1 неоднократно предлагалось компенсировать финансово вред потерпевшей, однако она не выставила никаких финансовых претензий. ФИО1 является водителем такси, и это его единственный заработок, в связи с чем, он просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку это лишить его единственного способа заработка, что в свою очередь так же может сказаться негативно и на потерпевшей, в случае если она предъявить к ФИО1 требования материального или морального характера.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд максимально строго наказать ФИО1. Поскольку ей был причинен не только физический вред, но и моральные страдания. Извинений ФИО1 ей не принес до настоящего времени. Кроме того в дальнейшем ей предстоит операция. У нее до сих пор идут операции, она хромает и не может нормально ходить. В дальнейшем она намерена предъявлять к ФИО1 требования о возмещении морального и материального вреда.

По обстоятельствам произошедшего показала, что 30.05.2024г. около часа ночи между 3 и 4 подъездами <адрес>А по <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1, очевидцем указанного была ее подруга Миловая, которая находилась в указанном транспортном средстве. Они в тот день распивали спиртные напитки, но были в адекватном состоянии. Наркотических и психотропных препаратов она не принимала. После распития спиртных напитков они вызвали такси, которое прибыло, водителем такси был ранее ей незнакомый ФИО1. Подъехали к месту ее жительства во двор дома по адресу: <адрес>А, водитель такси –ФИО1 начал в грубой форме торопить их, психовать. Она (Потерпевший №1) вышла из машины, а ФИО12 осталась в автомобиле, ей нужно было ехать дальше домой. Она (Потерпевший №1) шла по краю парковочных мест к своему подъезду, когда почувствовала, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществляя маневр движения назад, проезжает в непосредственной близости от нее, касаясь ее одежды, боли в тот момент она сразу не почувствовала. Когда водитель ее притер, машина уже полностью проехала мимо нее, и автомобиль оказался впереди нее, капотом вперед, она видела лицо водителя, и ФИО1, смотря ей в лицо, резко осуществил маневр автомобилем вперед. При этом, двигаясь вперед, он боковым зеркалом автомобиля с правой стороны, задел ее в области ребер, от чего она упала на землю, и ее нога оказалась под правым передним колесом автомобиля, затем ФИО1 остановил автомобиль и резко совершил маневр автомобиля назад, наехав передним правым колесом автомобиля ей по правой ноге, от чего она почувствовала резкую боль и от чего сильно закричала. В правой ноге в итоге был перелом лодыжки, который образовался не от ее падения, а исключительно только в момент, когда ФИО1 осуществлял маневр назад, и наехал колесом на ее ногу. У него не было необходимости совершать такие маневры, поскольку там дорога широкая. Считает, что ФИО1 сделал это специально, поскольку она ему сказал, что он не умеет работать с людьми. Он видел, что сбил ее и намеренно наехал ей на ноги. Освещение там имело место быть, фары горели, и свет из окон тоже был. ФИО1 вышел, посмотрел и затем она его не видела, попросила подругу позвонить мужу и вызвать скорую помощь. ФИО1 ей не помог даже и не поинтересовался ее состоянием.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знает, они коллеги по работе, с ФИО1 она не знакома. 29.05.2024г. она вместе с Потерпевший №1 отдыхали у здания Дома Быта, распивали алкогольные напитки, но были в адекватном состоянии. Затем решили ехать домой, вызвали такси. Когда поехали на такси, то решила заехать в магазин 24 часа, водитель согласился. Затем поехали к дому потерпевшей Потерпевший №1, пока подъезжали к дому начали делать покупки, водитель начал нервничать говорил им, чтобы они делали это быстрее, что он не будет их ждать, чтобы они вызывали себе другое такси. Потерпевший №1 сказала водителю что с таким настроением не нужно работать с людьми в такси. Водитель возмутился от сказанного. И когда Потерпевший №1 вышла и пошла к подъезду, водитель зацепил Потерпевший №1 и протер ее правой частью автомобиля. Потерпевший №1 стала кричать, а водитель в этот момент сделала резкое движение прямо на нее. Как только Потерпевший №1 крикнула, она (ФИО12) почувствовала движение вперед хотя в этом не было необходимости. Водитель явно сделала это от злости. Освещение там было естественное и еще фарами от машины. Потерпевший №1 было видно. Как услышали крик Потерпевший №1 вышли из машины, она (ФИО12) стала вызывать скорою помощь. Спросила у ФИО1 зачем он это сделал, но он не ответил и отошел, ходил около машины. Он ничего не говорил, не извинился. Она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом следователя СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО6 от 14.10.2024г., согласно которого в ходе рассмотрения материала доследственной проверки №, было установлено, что 30.05.2024г. около 01 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 1).

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов доследственной проверки от 14.10.2024г., согласно которого выделен в отдельное производство материал доследственной проверки № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2)

- карточкой происшествия от 30.05.2024г., исходя из которой поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, такси проехало по ноге пешехода (л.д.3)

- справкой по дорожно- транспортному происшествию от 30.05.20204г. (л.д.4)

- показаниями Алкотектора в отношении водителя ФИО1 результат которого – 0,000мг/л (л.д.5,6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2024г., согласно которого у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.7)

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 29.05.2024г. она вместе с подругой отдыхала, после чего вызвала такси, чтобы поехать домой. Когда приехали по адресу подруги, та вышла из такси, водитель стал осуществлять движение назад и вперед, после чего она (ФИО12) услышала крик подруги, когда вышла из машины, то увидела что подруга лежит на асфальте с признаками перелома ноги (л.д.8,53-54)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2024г., в отношении ФИО1 (л.д.9)

- объяснением ФИО1 от 30.05.2024г., согласно которого он работает в такси, 30.05.2024г. около часа ночи им был получен заказ о доставке двух пассажиров на <адрес> и <адрес>. От <адрес> забрал пассажиров, которые были в нетрезвом состоянии. Завез их в магазин «Пивной24», где они сделали покупки и поехал на <адрес> к дому №А, один из пассажиров покинул машину, выйдя с заднего пассажирского сиденья. После того как пассажир вышел, он включил заднюю скорость и вывернул руль в левую сторону, стал осуществлять движение задним ходом. Поскольку дворовая территория не была освещена, он не видел пассажира и совершил наезд на него. Вышел из машины посмотреть, что произошло, увидел, что совершил наезд на пешехода. Вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. (л.д.11-12,37-38)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением и фототаблицей, согласно которого осмотрено место происшествия с участием водителя ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.13-27)

- справкой о результатах химико- токсилогических исследований в отношении Потерпевший №1, исходя из которой в крови и моче Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -1,46+-0,13 г/л; в моче 1,83-+0,18 г/л. в моче обнаружен трамадол. В моче, крови не обнаружены: метиловый, пропиловые спирты. (л.д.28)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2024г. в отношении ФИО1 (л.д.29)

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о<адрес> ФИО7 от 30.05.2024г., согласно которого по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода (л.д.30)

- справкой ГАУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которой у Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз «открытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, оскольчатый перелом малоберцовой кости правой голени со смещением» (л.д.31)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.05.2024г. в отношении ФИО1 и справкой о результатах химико- токсилогических исследований, согласно которых в моче ФИО1 не обнаружены наркотические, психотропные вещества и из метаболиты. (л.д.33,34)

- объяснением Потерпевший №1, согласно которых она с подругой ФИО10, с ее(ФИО11) телефона, вызвали такси, чтобы доехать до дома. Сев в такси, попросили завести их в магазин «Пивной24» чтобы сделать покупки. После магазина поехали по ее (Потерпевший №1) адресу проживания. Доехав до адреса, они с подругой стали обмениваться покупками, водитель стал высказывать свое негодование по поводу того, что они его задерживают, из-за чего между ними произошёл словестный конфликт. Она (Потерпевший №1) вышла из автомобиля и пошла домой, шла она по краю дороги, не создавая помех водителю. Когда водитель начал движение, то он из-за неприязни задел ее правую руку правой стороной автомобиля. Она высказала ему свое негодование по этому поводу. ФИО1 повторно правой стороной автомобиля задел ее правую сторону туловища и умышленно затем проехал ей по правой ноге. Она сильно закричала. Освещение на том месте хорошее, он не мог ее не видеть, и совершил наезд на нее намеренно.(л.д.43-45)

- постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 09.08.2024г. в отношении Потерпевший №1 (люд.ю48-49)

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО8 установлено: 1.1 открытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением костных обломков с подвывихом стопы снаружи; рана внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Перелом (п.1.1.) причинен тупым твердым предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Местом приложения силы являлась нижняя треть правой голени. Образование перелома (пункт 1.1) незадолго до обращения в ГБУЗ МО «Воскресенская больница» 30.05.2024г. не исключается, что подтверждается клиническими данными (болезненностью в области повреждений, наличие раны и отека, переломов, отсутствие признаком их заживления). Образование его в срок и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.05.2024г. не исключается. Прелом (пункт1.1) при признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести здоровья, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). (л.д.50-52)

- объяснением ФИО1 (дополнительным), согласно которого пассажиры которых он вез ему ранее известны не были. Во время поездки он общался с пассажиркой, которая сидела с ним в машине, пока Потерпевший №1 была в магазине. Когда приехали на <адрес> он им ничего не говорил. Перед тем как выехать со двора, он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности движения, и начал движение задним ходом, хотел заехать в свободное парковочное место. Начал движение и затем услышал женский крик. Никакого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. никаких угроз в ее адрес он не высказывал. (л.д.57-58)

-карточкой водителя в отношении ФИО1 (л.д.59)

- карточкой учета транспортного средства (л.д.60)

- сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.61)

-протоколом об административном правонарушении от 16.10.2024г., согласно которого ФИО1 30.05.2024г. около 01 часа 10 минут по адресу: МО, Воскресенск, <адрес>, возле <адрес>А, водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.64)

Исходя из доказательств приведенных выше, являющихся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно совершил нарушение п.8.12 ПДД, управляя машиной при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой согласно заключению эксперта причинен среднее тяжести вред здоровью.

Суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному специального права ФИО1, что согласно требованиям ч.1 ст.32.6 КоАП РФ и ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в органы ГИБДД. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи указанного документа, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>