Решение № 12-78/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Каргаполовой В.О.,

с участием правонарушителя ФИО1,

прокурора Пешковой А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск по пожарному надзору ФИО2 от 25.09.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2017 года главным государственным инспектором по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не установлено событие административного правонарушения, поскольку его постройка, которая является объектом нарушения по технической документации не является жилым домом, зарегистрирована в БТИ как летняя кухня, была возведена им и эксплуатируется с апреля 2015 года, а объект незавершенного строительства, в отношении которого им якобы нарушены нормы правил начал возводиться прежним собственником только осенью 2015 года. Считает, что прокурором не в полной мере исследовались обстоятельства по делу, что нарушило его права. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Просит постановление признать незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил суду, что когда прежний владелец начал возводить объект на своем земельном участке, у его летней кухни уже были возведены стены. При этом, жилой дом на участке ФИО1 был возведен в 1934 году, баня была построена в 2011 году, гараж в 2013 году. При проведении прокурором проверки по жалобе Шафранца, он (ФИО1) сразу пояснял, что у него имеются документы на постройку, но данные документы у него не взяли. Также указал, что летняя кухня была им возведена на месте ранее располагавшейся постройки – гаража. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку летняя кухня была возведена ранее, чем сосед по участку начал возводить свою постройку.

Инспектор по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 01.11.2017г. с доводами жалобы не согласился, считает, что им принято законное решение.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом.

Участвующий в деле прокурор Пешкова А.Б. с жалобой не согласна, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора Шеломенцевой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, на основании договора купли-продажи от 10.10.2016г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке принадлежат на праве собственности ФИО3.

На земельном участке по адресу: <...> расположены здания, а именно: жилой дом 1939 года постройки, баня, гараж, принадлежащие на праве собственности ФИО1, правоустанавливающих документов на жилой дом, возведенный в 2015 году у ФИО1 не имеется. Прокурором установлено, что расстояние между деревянной постройкой ФИО1, возведенной в 2015 году и жилым домом ФИО3 составляет 3,5 метра, что нарушает требования Свода правил СП 4.13130.2013г., в соответствии с которым, минимальной расстояние при 5 степени огнестойкости жилых и общественных зданий составляет 15 метров.

На основании постановления прокурора, ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

В представленном суду надзорном производстве по жалобе ФИО3 № 677ж-2017 содержится заявление Шафранца, в котором он просит провести проверку по факту строительства ФИО1 нового дома, бани, гаража, в связи с нарушением расстояния между постройками и его жилым домом. Шафранец считает, что возведенные постройки угрожают его жизни и здоровью.

Согласно объяснения ФИО1, что в 2015 году им был возведен новый жилой дом на расстоянии 1,5 метра от забора, документы на строительство которого он не оформлял, он собирает документы для регистрации строения как зимовья.

Из объяснения ФИО4 следует, что постройки, возведенные ФИО1 создают угрозу возгорания, расстояние между жилыми домами также не соответствует требованиям.

Помощником прокурора Мункуевой М.А. был проведен осмотр территории двора дома № 52 по ул. Рабочая г. Шилка, принадлежащего ФИО1, осмотром установлено, что расстояние между домом ФИО1, возведенном в 2015 году и домом, расположенном по адресу: ул. Рабочая, 50 составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из повторного объяснения ФИО1 следует, что в 2015 году он произвел строительство летней кухни, которая находится рядом с гаражом, с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не согласен.

Больше в надзорном производстве по желобе никаких документов не имеется.

Судом установлено, что предметом административного правонарушения является летняя кухня, возведенная ФИО1 в 2015 году.

В представленном суду техническом паспорте от 04.08.2017г. объект нарушения – летняя кухня обозначена под литером Г1.

В техническом паспорте от 18 июня 2005 года на территории домовладения расположены объекты – жилой дом под литером «А», веранда под литером «а», гараж под литером «Г», навес под литером Г1, забор.

Из пояснений ФИО1 следует, что летнюю кухню он построил на месте расположения гаража, а гараж построен на месте расположения навеса, при этом, теперь летняя кухня и гараж имеют общую стену, т.е. примыкают друг к другу.

Согласно предоставленной прокурором выписки из ЕГРП, ФИО3 по договору купли-продажи от 10.10.2016г. приобрел объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <...> в долевую собственность с ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проведении проверки прокурором не выяснялся вопрос, когда начал возводиться объект незавершенного строительства на участке, принадлежащем Шафранец до того, как ФИО1 начал возводить летнюю кухню на месте ранее возведенного гаража или после этого.

Данное обстоятельство является существенным по делу.

При этом суд учитывает, что указанные постройки в домовладении ФИО1 имелись по состоянию на 2005 год и постепенно им перестраивались на том же местоположении, при этом свой жилой дом Шафранец начал возводить после 10.10.2016г. на базе приобретенного объекта незавершенного строительства, при этом, соблюдались ли требования пожарной безопасности Шафранец относительно построек ФИО1, прокурором не проверялось.

Пи таких обстоятельствах, у прокурора не имелось оснований прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесении постановления о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО1.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не были приняты меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела, решение о виновности ФИО1 было принято на основании представленных прокурором документов, не содержащих доказательства виновности ФИО1, мер к установлению дополнительных обстоятельств по делу не было принято.

Таким образом, спорное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск по пожарному надзору ФИО2 от 25.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина

Оригинал решения храниться в материалах дела об административном правонарушении № 12-78/2017