Апелляционное определение № 33А-1495/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-005888-24

Дело № 9а-316/2025 (№ 33а-1495/2026) судья Давыденко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2025 года о возврате ФИО1 административного искового заявления к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным бездействия Прокуратуры Тверской области, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда»,

установил:

16 мая 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Тверской области, в котором он просил о признании незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении его обращений ID_GP_1037915_I, ID_GP_1037920_I, ID_069R_026069_I (т. 1, л.д. 1-3).

Определением судьи от 21 мая 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 июля 2025 года устранить его недостатки (т. 1, л.д. 54-57).

Определением судьи от 01 июля 2025 года установленный для устранения недостатков срок продлён до 11 августа 2025 года (т. 1, л.д. 67-69).

14 августа 2025 года судьёй вынесено определение, которым административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что указанные в определении от 21 мая 2025 года недостатки заявителем не устранены (т. 1, л.д. 75-77).

28 августа 2025 года ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи от 14 августа 2025 года (т. 1, л.д. 81-85).

Определением судьи от 05 сентября 2025 года указанная частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения её недостатков до 01 октября 2025 года (т. 1, л.д. 103-106).

Данное определение получено заявителем 10 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 109).

Определением судьи от 03 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение от 14 августа 2025 года возвращена заявителю (т. 1, л.д. 110-111).

26 октября 2025 года ФИО1 подал частную жалобу на определение от 03 октября 2025 года, просил его отменить, поскольку судья нарушил его право на судебную защиту, вернул жалобу по формальным основаниям, не учитывая его тяжёлое материальное положение (т. 1, л.д. 116).

Вместе с частной жалобой ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 117).

30 октября 2025 года судьёй Центрального районного суда города Твери вынесено определение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 03 октября 2025 года (т. 1, л.д. 120-122).

Определением судьи от 02 февраля 2026 года ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 03 октября 2025 года (т. 1, л.д. 160-162).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой, в частности, предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частям 2-6 статьи 299 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 315 названного кодекса такие же правила предусмотрены для подачи частных жалоб.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, судья руководствовался положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок административным истцом не устранены указанные в определении от 05 сентября 2025 года недостатки, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с подтверждением отсутствия возможности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и представлением соответствующих доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В этой связи в данном случае подлежит проверке также определение судьи от 05 сентября 2025 года.

Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на определение от 14 августа 2025 года, судья разрешал вопрос о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по приведённым заявителем мотивам, а именно в связи с наличием у административного истца инвалидности третьей группы и статуса ветерана боевых действий.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333.20 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд верно указал, что при разрешении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, отсрочки или рассрочки её уплаты подлежит оценке имущественное положение заявителя, объективная возможность уплаты им государственной пошлины в необходимом размере. Однако данные вопросы не выяснил.

При подаче частной жалобы на определение от 03 октября 2025 года ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением. Вместе с ходатайством представил справку, согласно которой его ежемесячный доход составляет 13943,65 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Тверской области на 2025 год (т. 1, л.д. 117-118). С учётом установленных данных судья счёл возможным освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 03 октября 2025 года.

Поскольку при обращении в суд с жалобой на определение от 14 августа 2025 года у заявителя было такое же тяжёлое материальное положение, нахожу возможным освободить его от уплаты государственной пошлины при её подаче для обеспечения заявителю доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах определения судьи от 05 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения и от 30 октября 2025 года о возвращении частной жалобы заявителю подлежат отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определения судьи Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2025 года и от 03 октября 2025 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2025 года.

Назначить к рассмотрению частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2025 года единолично судьёй без проведения судебного заседания на 18 марта 2026 года на 10:00 часов.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Н. Васильева