Решение № 12-51/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-51/2026

К делу номер

УИД 23MS0номер-64


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении номер

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении номер, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РВФ, ему назначено наказание 70 (семьдесят) часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении номер в отношении ФИО1, привлеченного по ст. 6.1.1. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 просили жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе на указанное постановление.

Иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом уведомлённым судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, ст. лейтенантом полиции УУП ОУПП и ПДН (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол номер об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1.КоАП РФ за причинение ФИО8 телесных повреждений в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти размерами: от мелкоточечных до 0,8х0,5 см, 0,7х0,5 см и 0,6х0,4 см согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с протоколом, в замечаниях ФИО1 не согласился со сведениями изложенными в протоколе, в связи с искажением изложенных обстоятельств.

Мировой судья судебного участка № <адрес> вынося постановление о виновности ФИО1 счел, что его вина подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ;

-Рапортом УОУПП и ПДН ПП (<адрес>) ОП (<адрес> ст.лейтенанта ФИО5;

-заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО8 ль ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО6;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-Объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

-Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-Видеозаписями, просмотренными в судебном заседании об обстоятельствах правонарушения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление (л.д.12) о том, что сосед, ФИО1 пытался сбить металлической трубой видеокамеру, которая была зафиксирована на углу дома, с припиской от руки о том, что разбита крыша дома и повреждена рука.

Указанное заявление зарегистрировано под номер, что подтверждается штампом о регистрации и рапортом ОД ДЧПП (<адрес>) ОП <адрес>) УВД по <адрес> капитаном полиции ФИО7 с отметкой о регистрации по КУСП номер (л.д.12)

С момента регистрации, ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ га основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145,148 УАК РФ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ, ст.116 УК РФ.

Доследственная проверка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е более двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ст.лейтенантом УУП ОУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОП (<адрес> ФИО5 подан рапорт с просьбой о регистрации и с просьбой разрешения для проведения проверки, так как в действиях ФИО1, по его мнению, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4). Указанный рапорт зарегистрирован под номер ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Определение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принималось, из чего суд делает вывод о том, что административное расследование не проводилось.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в обоснование принятого решения ссылается на письменные доказательства по делу: объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный вывод сделан мировым судьей без учета норм УПК РФ, а также статей 26.2., 26.11 КоАП РФ.

Так указанные письменные доказательства, положенные мировым судьей в обоснование своих выводов, получены в период доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами ни по уголовному, ни по делу об административном правонарушении, так как не оформлены в соответствии ни с нормами УПК РФ, ни с нормами КоАП РФ, предусмотренными ч.1 ст.25.1, ч2 ст.25.2. ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Доказательства полученные с нарушением УПК РФ, КоАП РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> указано, что при оценке показаний потерпевшей ФИО8 каких-либо противоречий в показаниях не имеется.

В объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся совершенно разные показания, противоречащие друг другу, изменяющие описание части событий ДД.ММ.ГГГГ.

Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) данном ФИО8, она описывает действия ФИО1 при причинении ей ссадин: «…. я пыталась защититься от нее (трубы), выставив ладонь своей правой руки, и при повторном замахе часть трубы ударила меня по моей правой ладони».

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 события описывает иначе: «….По данной причине я пыталась остановить его голосом, а также пыталась оттолкнуть металлическую трубу. Однако ФИО1 продолжил бить трубой и ударил меня по правой кисти»

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми ссадины причинены на правой кисти, показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после описываемых событий, с учетом нормально физиологического расположения рук, при отталкивании металлической трубы, когда действие по отталкиванию осуществляются ладонями, а не кистями рук, суд критически относится к показания ФИО8 данными ею ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их как намерение привести их в соответствие с выводами экспертизы.

Также суд приходит к выводу о необоснованному включению рапорта ст.лейтенанта УУП ОУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в число доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Рапорт должностного лица является служебным документом, внутренней формой организации работы полиции. В данном рапорте указано, что в действиях ФИО1 только усматриваются признаки правонарушения, для чего должностное лицо просило зарегистрировать факт в КУСП и разрешить провести проверку. Указанный рапорт не содержит сведений о фактах подтверждающих вину ФИО1 в предъявленном ему административном правонарушении.

В отношении положенного мировым судьей в обоснование подтверждения доводов о виновности ФИО1 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает, что данный протокол виновности ФИО1 не подтверждает

В протоколе об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, находясь на своем земельном участке <адрес> пытался изменить ракурс видеокамеры, закрепленной на углу дома ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>-А, и в процессе этого нанес ФИО8 один удар металлической трубой в область ладони правой руки.

Таким образом местом происшествия является место предполагаемого правонарушения, а именно территория земельных участков при домовладениях номер и номер-А по <адрес>.

В соответствии со статьей 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Осмотр места происшествия- это действие, входе которого изучается обстановка совершения правонарушения, выявляются и фиксируются объекты, которые могут быть как доказательствами вины, так и невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и могут иметь значение для установления способа совершения правонарушения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указано, что ст.УУП ОУУПи ПДН ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> майор ФИО9 в соответствии со статьей 164,176 и ч.2 и 6 ст.177 УПК РФ произвел осмотр кабинета номер ПП <адрес>. Из буквального толкования указанного протокола следует что местом происшествия ДД.ММ.ГГГГ является служебный кабинет номер полицейского участка.

В протоколе в графе «осмотром установлено» указано, что осмотром является служебный кабинет, расположенный на втором этаже ПП Дагомыс УВД по <адрес>. Вход в кабинет осуществляется через дверь, которая ведет в служебный кабинет, в кабинете стоит деревянный стол, на котором лежит камера видеонаблюдения. Далее следует описание видеокамеры, ее нарушения, указанная видеокамера была упакована в пакет малинового цвета с надписью WALDBERIS, опечатана. Далее с места происшествия изъяты: камеры видеонаблюдения. Указано, что к осмотру прилагается фототаблица кабинета. При осмотре места происшествия присутствовала ФИО8 В графе подписи понятых стоят непонятные (неидентифицируемые) надписи. Фототаблиц в деле нет.

Указанный протокол осмотра места происшествия не фиксирует ни одного обстоятельства с места совершения административного правонарушения, не может быть положен в обоснование выводов о виновности лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого права заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Формой вины административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является прямой умысел.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства безусловно подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов-отменить. Производство по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2