Решение № 2-4631/2024 2-4631/2024~М-2576/2024 М-2576/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4631/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование исковых требований указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

В соответствии с ответом ФНС на обращение представителя Правообладателя установлено, что в магазине по адресу: <адрес>, осуществляет Гейдаров Низами С. О., ИНН <***>, ОГРН №. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена закупка контрафактного товара. Следовательно, продавцом спорного товара является именно ответчик.

На товаре (электронная сигарета) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 ФИО3 Ко., Лдт) (Далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Просит суд взыскать с ФИО1 С. О. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50 000 руб., судебные расходы размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 460 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 327,59 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Представитель истца ООО «Юрконтра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного порядком, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

В силу положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В материалах дела представлены конверты заказной корреспонденции, направленные в адрес ответчика на подготовку и 2 судебных заседания по адресу последней регистрации, установленному, в том числе, на основании ответа на запрос Отдела адресно-справочной работы управления по миграции УМВД России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения требований статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (Далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Положениями статьи 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Согласно ответу ФНС на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет Гейдаров Низами С. О., ИНН №. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена закупка контрафактного товара.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты» осуществляет деятельность субъект предпринимательской деятельности с ИНН <***>, что совпадает с номером ИНН ИП ФИО1 С. О., следовательно, продавцом спорного товара является именно ответчик.

На товаре (электронная сигарета) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («MASKKING»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 ФИО3 Ко., Лдт).

Ответчику Правообладателем не передавались, что стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не оспорено.

Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 ФИО3 Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd (ФИО2 ФИО3 Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с пунктом 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующего объекта: - товарный знак №.

В соответствии с пунктом 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые могут возникнуть в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 7 Договора уступки права (требования) № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № к Договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd (ФИО2 ФИО3 Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

Согласно условиям Договора и Приложения № к указанному договору Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd (ФИО2 ФИО3 Ко., Лтд.) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе, в отношении следующего выявленного факта нарушения: - внутренний номер дела: 3003402; наименование нарушителя - ИП Гейдаров Низами С. О.; ИНН <***>; адрес закупки: <адрес>; дата закупки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору уступки права (требования) № № ДД.ММ.ГГГГ Приложением №, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП Гейдаров Низами С. О., перешло в полном объеме от Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd (ФИО2 ФИО3 Ко., Лтд.) к ООО «Юрконтра».

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара, стоимость почтовых расходов за отправление претензии, данная претензия была оставлена без ответа. Доказательств обратного суду также не предоставлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда (абзац 1 пункта 1 части 1301 ГК РФ).

В обоснование размера испрашиваемой компенсации в результате продажи контрафактного товара истец указывает на то обстоятельство, что реализация некачественного товара в связи с его подделкой может причинить вред жизни и здоровью людей его приобретающим, поскольку не проходит надлежащий контроль качества; при этом основному владельцу товарного знака будут причинены как репутационные убытки, так и материальные в силу реализации товаров без лицензии по заниженным ценам. Сам по себе факт реализации такого товара носит неправомерный характер.

Компания Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd (ФИО2 ФИО3 Ко., Лтд.) является официальным игроком на рынке с 2015 года. При этом за длительный период времени компания положительные рекомендации как профессиональный производитель продукции высокого качества. Бренд «MASKKING» относится к категории известных товаров на рынке электронных сигарет.

Незаконный выпуск аналогичных товаров не может гарантировать использование надлежащих расходных материалов, в связи с чем с большой долей вероятности товар является низкокачественным и низкопробным, что также повлечет для владельца товарного знака дополнительные риски и негативные последствия.

Суд полагает, что указанные доводы истца заслуживают внимания и могут быть положены в основу причин по которым исковые требования подлежат удовлетворению в целом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Данные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости приобретенного договора для предоставления его, в том числе, в суд с целью обоснования своей позиции и незаконного использования товарного знака в сумме 460 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара в сумме 460 руб. Данные расходы по приобретению контрафактного товара – электронная сигарета «MASKKING» в размере 460 руб. являются обоснованными и понесены истцом с целью реализации его права на обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные на почтовые отправлении, в размере 327, 59 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Юрконтра» к ФИО1 С. О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № пользу ООО «Юрконтра», ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 50 000 руб., судебные расходы размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 460 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 327,59 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.