Апелляционное определение № 02-13022/2024 02-2681/2025 02-2681/2025(02-13022/2024)~М-9859/2024 33-14157/2026 М-9859/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-13022/2024

Судья: фио УИД 77RS0016-02-2024-020408-06

1 инст. № 2-2681/2025

2 инст. № 33-14157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти фио, паспортные данные, дата смерти 05 сентября 2023 года.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущество в адрес), Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2023 года умерла фио, после которой осталось завещание, согласно которому умершая завещала принадлежавшую ей квартиру ФИО1, истцу. Истец фактически принял оставшееся после смерти фио квартиру, проживал на момент ее смерти в спорной квартире без регистрации совместно с дочерью фио, которая зарегистрирована в указанной квартире, оплачивал коммунальные услуги. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущества в адрес), Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (ТУ Росимущества в адрес), Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2023 года умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 08.09.2023 г., выданным отделом ЗАГС по адрес, адрес, Веневскому, Кимовскому и адрес комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в адрес).

Согласно оставленному завещанию от 26 февраля 2014 года, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа адрес фио, фио была завещана квартира, находящаяся по адресу: адрес, ФИО1 паспортные данные, истцу.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014 г. сделана запись регистрации № 77-77-06/242/2014-058, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 г. сделана запись регистрации № 77-77-06/242/2014-366.

Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, наследники отсутствуют.

В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу не обратился.

Из объяснений истца фио, которые последний давал в суде первой инстанции, следует, что истец думал, что к нотариусу следует обратиться после шестимесячного срока, а когда истец обратился, то срок уже был пропущен, нотариус разъяснила истцу обращаться в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1118, 1120, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти фио наследство истец фактически принял, поскольку на момент ее смерти проживал в спорной квартире без регистрации совместно с дочерью фио, которая зарегистрирована в данной квартире с 2018 года, принял меры к сохранности наследственного имущества, распорядился по своему усмотрению ранее принадлежавшими фио вещами, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, задолженности по квартплате не имеет, о чем представил справку. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали фактическое принятие истцом ФИО1 наследства к имуществу умершей фио, а квитанции об оплате коммунальных платежей не могут являться такими доказательствами признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Признается несостоятельным и подлежащим отклонению и довод о том, что истцом не представлено сведений об удостоверении завещания от имени фио в пользу фио, поскольку данный довод опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, в материалах дела (л.д. 10) содержится копия завещания 71 ТО 0576656 от 26.02.2014, совершенного фио в пользу фио и удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа адрес фио Указанное завещание в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: