Решение № 2-1556/2018 2-1556/2018 ~ М-997/2018 М-997/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1556/2018

дело № 2-1556/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 150 000 рублей сроком до 15 июля 2019 года. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств по договору является залог имущества в соответствии с договором залога №...-зн от 30 июля 2014 года. В силу п. 4, п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком были исполнены не в полном объеме. В связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа и неисполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО «ИнтехБанк» составила 2 011 836 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 1 342 918 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 476 785 рублей 02 копейки, срочные проценты – 16 188 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 105 883 рубля 22 копейки, проценты на просроченный кредит – 29 788 рублей 01 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 40 230 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 41 рубль 86 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 30 июля 2014 года, между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, был заключен договор залога №1204004200218-зн от 30 июля 2014 года, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: .... Стороны оценили стоимость данного имущества в сумме 3 673 654 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 011 836 рублей 11 копеек, проценты на остаток суммы кредита в размере 1 819 703 рубля 95 копеек из расчета 20% годовых на период с 31 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 259 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., принадлежащие ФИО2, на праве собственности, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 673 654 рубля 88 копеек.

Представитель истца ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой долга, поскольку в расчете задолженности по кредитному договору не учтены осуществленные ответчиком ФИО1 платежи от 05 мая 2017 года в размере 83 960 рублей, 26 июля 2017 года в размере 83 960 рублей, от 04 сентября 2017 года в размере 83 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть данные платежи, а также учитывая тяжёлое материальное положение ФИО1, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из кредитного договора №1204004200218 от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО «ИнтехБанк» (в последующем ПАО «ИнтехБанк») и ФИО1 следует, что банк предоставил последнему кредит на потребительские нужды в размере 3 150 000 рублей сроком до 15 июля 2019 года под 20% годовых (полная стоимость кредита 21,92% годовых) (л.д. 16-19).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору №1204004200218 от 30 июля 2014 года являлся залог жилого дома с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., на основании заключенного между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1, действующим на основании доверенности, договора залога недвижимости №...-зн от 30 июля 2014 года (л.д. 26-28).

Указанное имущество оценено сторонами в сумме 3 673 654 рубля 88 копеек (п. 1.4 договора залога).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1.

Из представленных документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ФИО1, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ПАО«ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 31 января 2018 года составляет 2 011 836 рублей 11 копеек, из которых: срочный основной долг – 1 342 918 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 476 785 рублей 02 копейки, срочные проценты – 16 188 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 105 883 рубля 22 копейки, проценты на просроченный кредит – 29 788 рублей 01 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 40 230 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 41 рубль 86 копеек (л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 с размером задолженности не согласился, пояснив, что при расчете суммы задолженности истцом не учтены осуществленные ФИО1 платежи, направленные на исполнение им своих обязательств по кредитному договору от 05 мая 2017 года в размере 83 960 рублей, от 26 июля 2017 года в размере 83 960 рублей, от 04 сентября 2017 года в размере 83 500 рублей.

В подтверждение своих доводов представил суду чеки по операциям Сбербанк онлайн от 05 мая 2017 года на сумму 83 960 рублей, от 26 июля 2017 года на сумму 83 960 рублей, и от 04 сентября 2017 года на сумму 83 500 рублей, на общую сумму 251 420 рублей (л.д. 176-178).

Во всех перечисленных выше чеках в строке «назначение платежа» указано – оплата по кредитному договору №1204004200218 от 30 июля 2014 года, в строке «получатель платежа»указана - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 и считает необходимым снизить сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору исходя из следующего.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу, суд учитывает, что запрос суда, направленный представителю конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о предоставлении уточнённого расчета задолженности ответчика на момент рассмотрения настоящего дела судом, истцом оставлен без внимания.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора №1204004200218 от 30 июля 2014 года сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; ответственные проценты, неустойка; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или кредитным договором (л.д. 18 оборот).

Суд, исходя из расчета, представленного истцовой стороной, считает необходимым произвести расчет задолженности по кредитному договору следующим образом: 251 420 (сумма неучтенных платежей от 05 мая 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 04 сентября 2017 года) –16 188,62 (срочные проценты) – 105 883,22 (просроченные проценты) – 29 788,01 (проценты на просроченный кредит) = 99 560, 15;476 785,02 (сумма просроченного основного долга) – 99 560,15 = 377 224 рубля 87 копеек (сумма просроченного основного долга).

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «ИнтехБанк» составляет 1 760 416 рублей 11 копеек, в том числе: срочный основной долг – 1 342 918 рублей 93 копейки, просроченный основной долг – 377 224 рубля 87 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 40 230 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 41 рубль 86 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку на просроченный основной долг в размере 40 230 рублей 45 копеек, неустойку на просроченные проценты – 41 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ФИО3 относительно тяжелого имущественного положения ответчика, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 1 740 185 рублей 66 копеек (1 342 918,93+377 224,87 +20 000+41,86).

Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчик, как заемщик, должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с 30 марта 2015 года (л.д.10-15).

Поскольку жилой дом с кадастровым номером ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ..., являются предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Согласно п. 1.4 договора залога недвижимости №...-зн от 30 июля 2014 года имущество оценивается сторонами в сумме 3 673 654 рубля 88 копеек. Оценка произведена сторонами по взаимному согласию (л.д. 26 оборот).

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 3 673 654 рубля 88 копеек.

При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что ответчики, указанный размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества не заявляли.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1204004200218от 30 июля 2014 года в размере1 740 185 рублей 66 копеек.

Взыскать ФИО1 пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 20% годовых, начиная с 31 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы по уплате государственной пошлины в размере17 002 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 673 654 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова