Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Гончарук И.А.,

с участием:

истцов ФИО10,

ФИО11,

представителя истцов ФИО10 и ФИО11- ФИО12,

действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11 - ФИО12 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22 августа 2016 года около 10 часов утра в жилом помещении, расположенном на втором этаже по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11, произошел залив, в результате которого имуществу ФИО10 и ФИО11 был причинен ущерб. Залив квартиры произошел из квартиры №, расположенной на третьем этаже над квартирой ФИО16, собственником которой является ФИО13 По факту залива квартиры был составлен акт осмотра жилого помещения от 05.09.2016 года, которым подтверждено, что затопление произошло из квартиры №.

Со слов ФИО13, причиной залива явился срыв заглушки трубы водопровода на кухне в принадлежащей ему квартире №. В результате затопления имуществу ФИО10 и ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб, а именно: пострадало помещение № 5, являющееся кухней, в котором были повреждены потолок из ГКЛ со встроенными точечными светильниками в количестве 8 штук и центральным плафоном, обои на стенах, на полу линолеум по ДВП, настеленный на деревянное основание, потолочный плинтус из ПВХ, напольный пластиковый плинтус. На потолке имеются следы от намокания (пятна от воды вдоль швов, разбухание ГКЛ), центральный плафон не работает. В помещении стоит запах сырости. Откосы окна имеют следы намокания. В соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2016 года, стоимость ремонтных работ по возмещению ущерба причиненного квартире ФИО16 по состоянию в ценах на 01.11.2016 года составляет 39405 рублей. Кроме этого в результате затопления от воздействия воды пострадал кухонный гарнитур из МДФ, на котором имеются следы намокания, разбухания дверец, и нарушилась геометрия фасадов, а внутренняя часть шкафов повреждена грибком. Также в нем часть металлических направляющих выдвижных шкафов поражена ржавчиной. В соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2016 года, ущерб нанесенный гарнитуру составил 90 % и его ремонт экономически не целесообразен, вследствие чего стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составила 58187 рублей. Также от воздействия воды пострадала обеденная зона из МДФ, на которой имеются следы намокания, и местами повреждена и разбухла МДФ. В соответствии с заключением эксперта № от 14.11.2016 года, ремонт обеденной зоны экономически не целесообразен и ее стоимость с учетом износа составляет 3105 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненого заливом квартиры ФИО10 и ФИО11 в ценах по состоянию на 01.11.2016 года составляет 100697 рублей. Кроме того ФИО10 были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14000 рублей, транспортные расходы по его доставке к месту проведения экспертизы и обратно в 1011 рублей 56 копеек. Переживания самого факта залива и предстоящего процесса ремонта квартиры приносят ФИО10 и ФИО11 каждый раз физические и нравственные страдания, кроме того проживание в сырой квартире после ее залива пагубно отражалось на здоровье ФИО10 и ФИО11 и их несовершеннолетних детей. На основании чего, со ссылкой на положения п.2 ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО13: в пользу ФИО10 убытки причиненные заливом квартиры в размере 100697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО11; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14000 рублей в пользу ФИО10, транспортные расходы в размер 1011,56 рублей в пользу ФИО10, судебные издержки на оплату почтового отправления в размере 60 рублей в пользу ФИО10, расходы на услуги представителя за ведение дела в суде в размере 15000 рублей в пользу ФИО10, судебные издержки в размере 1400 рублей за нотариально удостоверенную доверенность в пользу ФИО10, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 3213,94 рублей в пользу ФИО10

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Домовой», ООО «Дом-Сервис», ФИО14, ФИО15, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в адрес суда не обращались.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против продолжения судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседания истец ФИО10 пояснил, что 22 августа 2016 года он находился в республике Саха (Якутия) по работе. Утром в этот день ему позвонил ФИО13 и сказал, что он залил его квартиру. На что он сказал ФИО13, что позвонит супруге ФИО11, которая находится на работе, и попросил, по возможности, съездить за ней. После этого он позвонил своей супруге ФИО11, которая не возражала, чтобы за ней приехал ответчик, но он так и не приехал. На следующий день, 23 августа 2016 года, ФИО11 приехала с работы домой. Она пригласила соседа ФИО1, чтобы тот поприсутствовал в качестве свидетеля при первичном осмотре квартиры. Его супруга сделала снимки помещения кухни, что с ней произошло, чтобы показать их ему по приезду домой. 23 августа 2016 года он позвонил ФИО2, который изготавливал пострадавший кухонный гарнитур, с целью определить стоимость нанесения ущерба кухонному гарнитуру, обеденной зоне, а также возможности восстановления кухонного гарнитура. К ответчику он никаких претензий не предъявлял, просто попросил его восстановить им кухонный гарнитур. ФИО13 съездил к ФИО2, они обговорили все моменты относительно кухонного гарнитура. По приезду его домой ФИО13 сказал, что восстановление кухонного гарнитура за ту цену, которую указал ему ФИО2 в размере <***> руб., для него дорого, и пояснил, что он найдет другого специалиста для этого. Он не возражал, объяснив ФИО13, что ему все равно, кто будет восстанавливать кухонный гарнитур. У него к ФИО13 никаких претензий ни к полу, ни к потолку не было. Но с этого времени прошло два месяца, и через два месяца ФИО13 отказался восстанавливать кухонный гарнитур. В связи с чем была проведена экспертиза и они обратились в суд с иском.

Истец ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 22 августа 2016 года она находилась на работе, на сутках. В этот день ей позвонил супруг ФИО10 и сообщил, что их квартиру заливает ФИО13 Домой она вернулась только 23 августа 2016 года утром, так как за ней никто не приехал. По приезду домой она поднялась в квартиру №, в которой проживает ФИО13 Там находились рабочие, самого ФИО13 дома не было. Она спустилась вниз и позвонила ФИО3, которая проживает этажом ниже, в квартире №, и та поднялась в их квартиру, осмотрела помещение кухни. Немного погодя пришел сам ФИО13, также осмотрел помещение кухни. Она никаких претензий предъявлять к ФИО13 не стала, только попросила, чтобы он восстановил им кухонный гарнитур, хотя вода была везде: на столешнице, в закрытых кастрюлях, которые стояли в шкафу, цветы, стоящие на подоконнике, утонули в воде. Она не стала все это фотографировать, так как не думала, что все настолько затянется. Они хотели мирно решить данный вопрос, но не получилось. Когда между ними и ФИО13 произошел конфликт, по поводу того, что он отказался возмещать им ущерб по восстановлению кухонного гарнитура, тот пояснил, что для решения спора о возмещением ущерба им необходимо обратиться в суд, она предупредила его о том, что будет проведена экспертиза. Поэтому они провели экспертизу и направили исковое заявление в суд.

Представитель истцов ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования истцов ФИО10 и ФИО11 не признал, пояснив, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Под его квартирой в квартире № проживает семья ФИО16, с которыми у него имеются личные неприязненные отношения. 22 августа 2016 году в его квартире на кухне произошел срыв заглушки трубопровода у фильтра очистки воды, который расположен после запорного устройства общего стояка холодной воды, в результате чего произошло затопление, расположенной под его квартирой, квартиры №, принадлежащей семье ФИО16. О возмещении ущерба причиненного заливом с истцами ФИО16 он договориться не смог, так как между ними имеются личные неприязненные отношения. Считает исковые требования ФИО10 и ФИО11 не подлежащими удовлетворению, так, как ему известно, что после 22.08.2016 года в квартире ФИО16 произошло еще одно затопление в результате прорыва бойлера, в связи с чем полагает заявленную стоимость ущерба в размере 100697 рублей завышенной, потому как его затоплением не был причинен ущерб кухонному гарнитуру и обеденной зоне о которых заявлено истцами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 22.08.2016 года кормила внука, который увидел, что по стене из квартиры ФИО16 стекала вода и показал ей. Она поднялась на третий этаж и постучала в квартиру, которая расположена над её квартирой. Дверь ей открыла дочь людей, живущих над ней. Она сказала той, что её квартиру затапливает, на что девочка пояснила ей, что в квартире у них все сухо. Спустившись через пять минут к себе на площадку, она увидела, что по стене, где находится труба и расположен электрический щит, льется вода, вода была на площадке. Тогда она спустилась в квартиру №, в которой проживает ФИО3 После этого ФИО3 поднялась к своему сыну и разбудила его. Это было примерно в 10.00-10.30 часов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2016 года он сидел на балконе своей квартиры, курил. На балкон своей квартиры вышла ФИО11 и предложила ему пройти посмотреть, что творится у неё в квартире. Он прошел в кухню квартиры ФИО16, и увидел, что линолеум был местами вздутый, угол кухонного гарнитура разбух, с потолка, в месте расположения лампочек, капала вода. Вода была на полу в ванной комнате.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он занимается изготовлением корпусной мебели и устанавливал в помещении кухни ФИО16 кухонный гарнитур. Данный кухонный гарнитур обошелся Суровым в пределах 90000 рублей. В августе 2016 года произошел залив помещения кухни в квартире ФИО16 и его приглашали для примерной оценки стоимости причиненного ущерба кухонному гарнитуру. Он приехал, осмотрел, обсчитал стоимость материала. После чего ему позвонил ФИО13, и он ему озвучил сумму ущерба, на что тот ответил, что подумает. Стоимость восстановления кухонного гарнитура по его расчетам составила 40000 рублей. Он также еще присутствовал при оценке ущерба экспертом, и в тот момент кухонный гарнитур еще больше повредился. Скорее всего, по прошествии такого длительного времени, мебель еще больше разбухла от сырости.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что осенью 2015 года и в феврале 2016 года ее квартиру затапливало дважды по вине детей ФИО16, порвался шланг. В мае 2016 года она проснулась в 5 часов утра от того, что на кухне с потолка льется вода – кипяток. Она сразу побежала к Суровым, оказалось что у них сломался титан. В этот раз Суровы быстро ликвидировали затопление. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи её опять затопили Суровы. В этот раз ФИО16 дома не оказалось, так как они куда-то уехали отдыхать. С потолка лился кипяток, стоял пар. Она быстро вызвала экстренную помощь, но та приехала не сразу. Она вспомнила, что этажом выше живет мать ФИО10 Она постучала к ней в квартиру, у неё оказался ключ от квартиры ФИО16. Войдя в квартиру ФИО16 они увидели, что там стоит пар. Стенка была покрыта водяными каплями, пар стоял как в сауне по причине поломки титана. Далее специалисты экстренной службы поднялись в квартиру ФИО16, осмотрели все, затем пошли ликвидировать потоп, перекрыли стояк. Утром она написала заявление. Затем она встретила ФИО10, они как раз прилетели с отпуска, и переговорив с ними, она заявление забрала. Около 08 часов утра 22.08.2016 года она зашла на кухню и увидела, что с потолка капает вода. Она сразу пошла наверх и стала стучать в квартиру ФИО16, ей никто не открыл. После чего она позвонила ФИО13 и сообщила о том, что её опять заливает, соседей дома нет, и попросила сына посмотреть, не у него ли что-то произошло. Оказалось, что у ФИО13 сорвало заглушку. Он сразу позвонил ФИО10, который находился в командировке, сообщил ему о случившемся, и сказал ей, что супруга ФИО10 - ФИО11 будет дома вечером. Она вечером трижды поднималась к соседям, но дома никого не было. Только на следующий день в 09 часов 30 минут она услышала шаги в квартире ФИО16. Она поднялась к ним, дверь была открыта. Войдя на кухню, она увидела, что больше всего пострадал линолеум, край линолеума был откинут, под ним был мокрый пол, линолеум вздулся. Посредине кухни стояла лужа, в ней стоял старый журнальный столик. Она сказала, что линолеум надо будет заменить, на что ФИО11 ей ответила, что они его подсушат и будет все нормально. Она посмотрела на кухонный гарнитур. Дверки гарнитура разбухли. ФИО11 сказала, что если ФИО10 и ФИО13 договорятся, то они просто поменяют эти дверки. Обеденная зона в воде не стояла.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО10 и ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>, в которой они проживают.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № в <адрес> расположенной над квартирой истцов ФИО10 и ФИО11, является ответчик ФИО13, который проживает в данной квартире.

Согласно акту осмотра жилого помещения по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ООО УК «Домовой» ФИО5, инженера ООО «Дом-Сервис» ФИО6, на основании заявления, поступившего от собственника жилого помещения ФИО11 произвела комиссионный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено следующее: квартира № расположена на 2 этаже, 2-х комнатная, справа от входа расположена кухня, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, пол дощатый, сверху покрыт листами ДСП и линолеумом. На потолке видны незначительные следы бурого цвета – общая площадь намокания <***> кв.м, под линолеумом листы ДСП влажные- общая площадь намокания <***> кв.м, со слов жителей данной квартиры затопление произошло 22 августа 2016 года из вышерасположенной квартиры. Причина затопления неизвестна (л.д.21).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры № в <адрес> произошло в результате срыва заглушки трубы водопровода у фильтра очистки воды который расположен после запорного устройства общего стояка холодной воды, в квартире № этого же дома, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате данной аварии, лежит на собственнике проживающем в квартире №, расположенной по <адрес>, ФИО13, поскольку последний в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил сохранность сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире в надлежащем состоянии.

01.11.2016 года между ФИО10 с одной стороны и ООО «Антей» с другой стороны был заключен договор № на производство оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №, расположенному по <адрес>, включая стоимость ущерба кухонной мебели (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут представителем ООО «Антей» ФИО7 при участии ФИО10 был произведен осмотр квартиры №, расположенной по <адрес>, по результатам чего был составлен акт, согласно содержания которого в результате затопления из вышерасположенной квартиры (в квартире №) пострадало помещение № 5 (согласно технического паспорта), являющееся кухней площадью <***> кв.м. Потолок ГКЛ со встроенными точечными светильниками 8 штук, и центральным плафоном, обои на стенах, пол–линолеум по ДВП, положенный по деревянному полу, потолочный плинтус ПВХ, напольный плинтус пластиковый. Потолок имеет следы намокания (пятна от воды, вдоль швов, разбухание ГКЛ), центральный плафон не работает. На момент осмотра линолеум, напольный и потолочный плинтус удален. ДВП на полу удалена частично. В помещении стоит запах сырости. Откосы окна имеют следы намокания. Кухонный гарнитур из МДФ (год приобретения 2014 г, фасады из ламинированного МДФ, цвет «алюминий») пострадал от воздействия воды, все вертикальные и горизонтальные элементы имеют следы намокания, разбухли, имеется поражение грибком. Металлические направляющие выдвижных шкафов поражены ржавчиной. Не пострадала только металлическая мойка и угловая полка. Размер гарнитура: высота <***> м, длина <***> (угловой). Обеденная зона из МДФ (год приобретения февраль 2013 года ) пострадал от воздействия воды, имеет следы намокания, МДФ разбухла, местами повреждена. Состоит из обеденного стола <***> м, высота <***>, двух лавок, табурета и углового элемента (л.д.30,31).

14.11.2016 года экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта исх.№ от 14.11.2016 года, на разрешение экспертизы поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба причиненного жилому помещению (квартире) №, расположенному по <адрес>, включая стоимость ущерба кухонной мебели. На экспертизу представлены: технический паспорт на квартиру № в доме № по <адрес>, акт осмотра жилого помещения по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков на приобретение кухонной мебели. Цель исследования: определение рыночной стоимости ущерба. Процедура исследования включила в себя осмотр с фотографированием, определение степени повреждения, расчет стоимости ущерба (п.3 заключения).

Согласно заключению для ремонта помещения необходимо выполнение следующих работ: демонтаж/монтаж потолочного плинтуса; демонтаж/монтаж напольного плинтуса; демонтаж потолка из ГКЛ; демонтаж покрытия пола (линолеума, ДВП); просушивание помещения, обработка противогрибковыми составами пола и потолка; монтаж потолка из ГКЛ со встроенными светильниками; подготовка под окраску и окраска потолка водными составами; монтаж напольного покрытия (ДВП, линолеума); окраска оконных откосов водными составами; демонтаж/монтаж кухонного гарнитура. И составлена смета на производство ремонтных работ квартиры № по адресу: <адрес> по наименованию работ на сумму 30 685 рублей и необходимых материалов на сумму 8 720 рублей. Итого стоимость ремонтных работ квартиры № по адресу: <адрес> в ценах на 01 ноября 2016 года составила: 30 685 + 8 720 =39 405 рублей.

Согласно расчету стоимости ущерба встроенной кухни, ремонт кухонного гарнитура экономически не целесообразен. Стоимость ущерба кухонного гарнитура в этом случае будет составлять стоимость аналогичного кухонного гарнитура с учётом износа. За среднюю стоимость кухонного гарнитура принята средняя цена стоимости услуг по изготовлению кухонного гарнитура из ламинированной МДФ без мойки и угловой полки равная 77 583 руб. Срок использования кухонного гарнитура составил 30 месяцев, срок экономической жизни-120 мес. Износ составил: (30/120) х 100% = 25% или 77 583 х 25% = 19 396 руб. Стоимость кухонного гарнитура с учётом износа составила: 77 583 -19 396 = 58 187 рублей.

Согласно расчету стоимости ремонта обеденной зоны, ее ремонт экономически не целесообразен. Стоимость ущерба будет составлять стоимость аналогичной обеденной зоны с учётом износа. Среднее значение стоимости услуг по изготовлению обеденной зоны составило 11500 рублей. Срок использования обеденной зоны 44 мес., срок экономической жизни- 60 мес. Износ составит: (44/60)х 100% = 73% или 11 500 х 73% = 8 395 руб. Тогда стоимость обеденной зоны с учётом износа составит: 11 500 -8 395 = 3 105 руб. Стоимость ущерба квартиры составила стоимость ремонтных работ плюс стоимость ущерба кухонной мебели: 39 405 + 58 187 + 3 105= 100 697 рубль.

Таким образом, согласно данного заключения, рыночная стоимость суммы ущерба причиненного жилому помещению (квартире) №, расположенному по <адрес> составила 100697 рублей.

После проведения оценки причиненного ущерба истцом ФИО11 в адрес ответчика ФИО13 была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заловим ее квартиры, в сумме 100697 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14000 рублей и транспортных расходов в размере 1011 рублей 50 копеек, с требованием о возмещении в течение 15 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России (л.д.43), но до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии ФИО11, ответчиком ФИО13 в добровольном порядке не исполнены.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Возможно ли возникновение повреждений или дефектов, указанных в исковом заявлении, в связи со сроком и условиями эксплуатации данной мебели и материалов? Возможна ли частичная замена поврежденных элементов, деталей? Возможно ли возникновение данных повреждений или дефектов от одного раза попадания на данные материалы холодной воды? Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), от попадания воды 22.08.2016 года на кухню, расположенную по адресу: <адрес>, включая стоимость ущерба кухонной мебели? Возможно ли через такое время, исходя из обстоятельств дела, определить точно, от какого попадания воды пострадала мебель, и другие материалы?

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, исследуемая мебель и внутренняя отделка кухни в квартире № по адресу: <адрес> имеет как эксплуатационные дефекты, так и дефекты образовавшиеся от негативного воздействия водой из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом управляющей компании. Проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения кухни, а также поврежденных деталей мебели возможно и экономически целесообразно, за исключением стола и обеденной зоны, имеющих значительную степень износа и требующие значительных затрат на восстановление. Возникновение данных повреждений и дефектов возможно от одного раза попадания на данные материалы холодной воды. Средняя сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире № по адресу: <адрес>, образовавших в результате негативного воздействия воды 22.08.2016 года из вышерасположенной квартиры №, составляет 45905 рублей, в том числе: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения 1950+10320=12270 рублей, сумма ущерба повреждения мебели 33635 рублей. Причинами образования выявленных дефектов внутренней отделки и мебели явилось негативное воздействие водой 22.08.2016 года при заливе квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом управляющей компании, а также в результате повышенной влажности и скопления конденсата на трубе холодного водоснабжения.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Антей» ФИО7, поступившим в Завитинский районный суд Амурской области, оценочная экспертиза была выполнена по договору № от 01.11.2016 года между ООО «Антей» и ФИО10 для подачи иска в суд, а не по определению суда. То есть в рамках гражданского дела № он не является ни судебным экспертом, ни судебным специалистом.

Между тем, в заключении эксперта № по гражданскому делу № Экспертно-консультационного бюро «Светэкс» имеется подписка эксперта ФИО8, которому разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем эксперт предупрежден под роспись. Экспертиза № выполнена экспертом ФИО8, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 34 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заключение эксперта № по гражданскому делу № Экспертно-консультационного бюро «Светэкс» объективное и достоверное, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба квартире № по адресу: <адрес> в сумме 45905 рублей, в том числе: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения 1950+10320=12270 рублей, сумма ущерба повреждения мебели 33635 рублей.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований частично, а именно, с ответчика ФИО13 в пользу ФИО10 подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 45905,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что истцом ФИО10 были понесены расходы по оплате оценки ущерба ООО «Антей» в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Антей» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и квитанцией ООО «Антей» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, при этом иск ФИО10 и ФИО11 о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу ФИО10 убытков, причиненных заливом квартиры, был удовлетворен судом частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ФИО10

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО13 транспортных расходы в размере 1011,56 рублей в пользу ФИО10, судебных издержек на оплату почтового отправления в размере 60 рублей в пользу ФИО10, судебных издержек в размере 1400 рублей за нотариально удостоверенную доверенность в пользу ФИО10, расходов на уплаченную государственную пошлину в сумме 3213,94 рублей в пользу ФИО10

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные истцами ФИО10 и ФИО11 к взысканию с ответчика ФИО13 транспортные расходы в размере 1011,56 рублей в пользу ФИО10, понесенные на доставке эксперта–оценщика к месту проведения экспертизы и обратно, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по общему правилу в силу положений статьи 309.2 ГК РФ, входят в цену оказываемых экспертом-оценщиком услуг по оценке ущерба, вследствие чего они не подлежат дополнительному возмещению ответчиком ФИО13

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истцом ФИО10 и ФИО11 были понесены расходы на составление нотариальной доверенности № на представление их интересов во всех организациях и учреждениях, органах исполнительной власти и местного самоуправления, судах и т.д., а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то суд приходит к выводу об отказе в взыскании с ответчика ФИО13 судебных издержек в размере 1400 рублей за нотариально удостоверенную доверенность в пользу ФИО10

Учитывая, что при подаче иска представителем истцов уплачена государственная пошлина в сумме 3213,94 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 60 рублей, понесенные истцом ФИО11 по направлению в адрес ответчика ФИО13 претензии, которые подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования истцов о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу ФИО10 убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворены судом частично, то с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО10 необходимо взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций об оплате юридических услуг, истец ФИО10 понес судебные издержки на сумму 15000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, руководствуясь не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, их сложность, объем оказанных услуг представителем истца, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, превышают разумные пределы, в связи с чем подлежат уменьшению и частичному удовлетворению в размере 7500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО13 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов, в обоснование которых истцы ссылаются на переживания от самого факта залива и предстоящего процесса ремонта квартиры, которые приносят им каждый раз физические и нравственные страдания, и что факт проживания в сырой квартире после ее залива пагубно отразился на их здоровье и здоровье их несовершеннолетних детей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что изначальная стоимость кухонного гарнитура в 2014 году не могла составлять 95000 рублей, поскольку согласно товарным чекам была приобретена у ИП ФИО2 в 2013 году, а он стал заниматься предпринимательской деятельностью только в феврале 2014 года, то есть данные чеки являются недействительными и фальсифицированными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями истцов, свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и исследованными письменными материалами дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принимаются в качестве доказательств приобщенная ответчиком на бумажном носителе информация о индивидуальном предпринимателе ФИО2 от 18.05.2017г., поскольку данная информация не заверена надлежащим образом, оригинал суду для сличения не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 и ФИО11 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 45905,00 рублей, судебные издержки: расходы на оплату оценщика в размере 6382,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 27,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465,24 рублей, а всего в сумме 61280,19 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2017 года.