Решение № 2-2869/2019 2-2869/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Поволжская строительная корпорация» - ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжская строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786581,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является долевой участие в строительстве многоэтажного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью (без учет площади балконов и/или лоджий) 34,80 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 39,00 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 2005732,80 рублей, которая была уплачена истцом 27.07.2016 года в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ – 30.06.2017 года, срок передачи квартиры – в течение 1 месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, заказчиком-застройщиком нарушены условия договора долевого участия, а именно срок передачи объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры. 05.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую по состоянию на 18.10.2019 года ответчик ответа не дал. Неоднократные последующие переговоры ник чему не привели, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно довода стороны ответчика о том, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, пояснила, что 30.03.2018 года между ней и ответчиком действительно был подписан акт приема-передачи квартиры, однако, он был подписан для проведения истцом отделочных работ в ней и данный акт не является актом приема-передачи имущества в собственность, а только возлагает обязанность по оплате коммунальных услуг и сохранности переданного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, согласно которому исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным станциям. Указал, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвана тем, что на ООО «Поволжская строительная корпорация» была возложена обязанность по строительству подъездной дороги к дому, что не было запланировано при строительстве, в связи с чем необходимость выполнения данных дополнительных работ увеличила сроки ввода дома в эксплуатацию. Также нарушение сроков выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызвано наличием многочисленных судебных тяжб с собственниками соседних земельных участков. Кроме того, указал, что

25.03.2018 года истец самостоятельно обратилась к ответчику за выдачей акта приема-передачи квартиры, зная, что дом до сих пор не введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан 30.03.2018 год, и квартира была передана истцу, претензий она не имела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 27.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Поволжская строительная корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве № П/ПР-1125/97-2-5, предметом которого является долевой участие в строительстве многоэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью (без учет площади балконов и/или лоджий) 34,80 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 39,00 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома 30.06.2017 года. Срок передачи квартиры участнику – в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года.

Цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, указанного в п. 1.1. договора составляет 2005732,80 рублей.

ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

В срок, указанный в договоре разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено.

05.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой она просила выплатить ей неустойку в размере 767794,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 09.09.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с 30.06.2017 года по 12.12.2019 года составляет 786581,55 рублей.

Между тем, суд полагает, что заявленный истцом период начисления неустойки, является неверным. Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года.

Таким образом, начало периода просрочки своего обязательства по договору следует исчислять с 01.08.2017 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойка. Суд принимает во внимание, что ответчик, хотя и нарушил обязательства по своевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию, допустив нарушение срока передачи объекта истцу, однако фактически строительства дома завершил, квартиру передал для проведения ремонтных работ. Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3000 рублей.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 10000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий