Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и.о. судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением (номер обезличен) от 05.02.2019 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест на автотранспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет золотисто-серый, VIN <***> мощность двигателя КВт/л.с 66/90. Данный арест ФИО1 считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не ФИО2, который является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, и на имущество которого решением суда был наложен арест, а истцу, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018. Просил суд освободить от ареста автотранспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> исключив его из описи.

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика и.о. судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 на надлежащего - судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, тем самым исключив из числа ответчиков и.о. судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено к участию по делу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что ФИО1 приобрел у него автомобиль ВАЗ 21120 24 или 25 января 2018 года за 10 000 рублей. Автомобиль с учета никто не снимал, так как можно продавать транспортное средство без снятия с регистрационного учета. При составлении договора купли–продажи техническое состояние автомобиля не прописывали, так как данные сведения не обязательны для составления договора. Автомобиль был технически не исправен, т.к. спущены колеса, сожжено сцепление. На момент продажи автомобиля ему (ФИО2) было известно, что у него имеется задолженность перед банком, и неисполненные алиментные обязательства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска, указала, что в 2019 году банк заявил о розыске транспортного средства должника. ФИО2 не предоставил судебному приставу - исполнителю договор купли-продажи автомобиля, но он показал судебному приставу-исполнителю место, где находится автомобиль, после чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2, последний был признан ответственным хранителем, о чем имеется роспись. Задолженность ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк не уменьшается, так как должник не платит.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что 03.05.2018 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности 251063,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2855,00 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 29.05.2018 (л.д.24).

24.07.2018 судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен 5 дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25-27).

25.07.2018 судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбек) (номер обезличен), 2002 г.в., г/н (номер обезличен); копия постановления была направлена в т.ч. и в адрес ФИО2 (л.д. 29).

25.01.2019 судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, на основании заявления взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2019, вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2 (л.д. 30, 31).

25.02.2019 судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбек) (номер обезличен), 2002 г.в., г/н (номер обезличен) (л.д. 32).

Как следует из содержания акта, автомобиль комби (хэтчбек) (номер обезличен), 2002 г.в., г/н (номер обезличен) оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2

Истец ФИО1, полагая себя собственником вышеуказанного автомобиля, указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2018, заключенного с ФИО2, приобрел автотранспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет золотисто-серый, (номер обезличен), за 10 000 руб. (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании истец, после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 25.01.2018, он не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по вопросу его постановки на учет, так как автомобиль был в неисправном состоянии.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по состоянию на 19.02.2019, изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет золотисто-серый, (номер обезличен), несмотря на заключение 25.01.2018 договора купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, не произошло, с 19.03.2016 (даты регистрации автомобиля ФИО2) и по настоящее время транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за ФИО2 (л.д. 42-45).

Требуя снятия ареста в отношении спорного транспортного средства, истец ФИО1 ссылается также на то, что на момент приобретения указанного транспортного средства ему не было известно о том, что ФИО2 является должником и на автомобиль может быть наложен арест.

Между тем, из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что он знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а после продажи автомобиля ФИО1 вырученные денежные средства на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк не направил, кроме того, не представлял судебному приставу - исполнителю договор купили – продажи автомобиля от 25.01.2018.

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец добросовестно приобрел транспортное средство марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> цвет золотисто-серый, VIN <***>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения указанного транспортного средства из-под ареста не установлено, сама по себе возмездность сделки, в результате которой спорное транспортное средство перешло к истцу, не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы Д.В.ДБ., ФИО1 о том, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не препятствует внесению изменений в регистрационные учетные данные в органах ГИБДД. Кроме того, как видно из материалов дела сведения о технически неисправном состоянии не содержатся в договоре купли – продажи от 25.01.2018.

В связи с этим суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 производил ремонт спорного автомобиля, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не являются законным основанием возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль.

Учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд считает, что договор купли- продажи от 25.01.2018 совершен участниками сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ПАО Сбербанк, в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО1 на спорный автомобиль защите не подлежит, следовательно, имущество не подлежит освобождению от ареста.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу – исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.04.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая