Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018 ~ М-781/2018 М-781/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Авенир р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 153000 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 153000 руб., расходы по оценке, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорила результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 23.11.2017 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 39 по ул. Вагонная в Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21150 р/з №, под управлением собственника ФИО2 и Ниссан Авенир р/з № под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему к перекрестку по главной дороге.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, с помощью аварийных комиссаров, в которой отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 23.11.2017 года следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21150 р/з №, двигался по ул. Коммунистическая в сторону ул. Вагонная. В районе дома 39 по ул. Комсомольская на перекрестке не пропустил автомобиль Ниссан Авенир р/з №, т.к. на перекрестке было скользко, и у него не было возможности остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от 23.11.2017 года следует, что он, управлял автомобилем Ниссан Авенир р/з №, двигался по ул. Вагонная в сторону ул. Ленинская. В районе дома № 39 по ул. Комсомольская на перекрестке выскочил автомобиль ВАЗ-21150 р/з №, уйти от столкновения не представилось возможным, т.к. ехал встречный автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценка 48» № 104 от 09.04.2018 года, данное ДТП можно классифицировать следующим образом: по линии движения – поперечное; по характеру взаимного сближения – перекрестное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

Левая сторона автомобиля ВАЗ-21150, в частности передний бампер, имеет хорошо читаемое строение и позволяет выполнить его проекцию в отношении видоизменений деталей правой части автомобиля Ниссан Авенир. В данном случае при касательном столкновении, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Ниссан Авенир) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформация, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спериди-назад» относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Ниссан Авенир имеют мало общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля ВАЗ-21150. В своей объяснительной ФИО2 указывает на то, что скользкое дорожное покрытие не позволило ему избежать ДТП. Но тогда, после первого же контакта с автомобилем Ниссан Авенир, его автомобиль ВАЗ-21150 получил бы рикошетирующий отброс вправо из-за почти полуторократной разности кинетической энергии данных транспортных средств (хотя бы по снаряженной массе), а по заявленным обстоятельствам автомобиль ВАЗ-21150, снаряженной массой 985 кг., не просто остался на проезжей части в первоначальном направлении движения, но и явился статичным следообразующим объектом для автомобиля Ниссан Авенир, снаряженной массой 1300 кг., который скользя правой стороной по переднему пластиковому бамперу автомобиля ВАЗ-21150, повредил себе практически все внешние стальные детали правой стороны транспортного средства и при этом так и не сдвинул автомобиль ВАЗ-21150 на скользком дорожном покрытии. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 р/з № ФИО2 указывает в своей объяснительной, что из-за скользкой дороги у него не было возможности остановить свой автомобиль, а вместе с тем, на фото с места ДТП видно, что он и не пытался это сделать (фото ING 6055 – четкие отпечатки протектора зимних автошин на снегу, без всякого скольжения заблокированных колес), т.е. у автомобиля ВАЗ-21150 вообще нет тормозного следа, равно как и у автомобиля Ниссан Авенир.

Характер повреждений деталей автомобиля Ниссан Авенир не позволяет отнести их происхождение в обстоятельствах данного ДТП:

1. Характерный излом пластика переднего бампера возможен только при векторе ударной нагрузки (справа-налево) относительно продольной оси кузова транспортного средства, т.е. блокирующим ударом, а не касательным. Это же касается и переднего правого крыла.

2. Заднее правое крыло имеет деформацию вектором «сзади-вперед», что также противоречит заявленным обстоятельствам. На основании вышесказанного можно с полной определенностью сделать вывод о том, что повреждения деталей правой стороны автомобиля Ниссан Авенир р/з № содержат очевидные признаки невозможности подобного процесса следообразования в данном ДТП.

Как указал эксперт, механизм столкновения, согласно административному материалу ГИБДД, выглядит следующим образом: 23.11.2017 года в 12 час. 35 мин. водитель автомобиля ВАЗ-21150 р/з № ФИО2, выезжая с улицы Комсомольской на улицу Вагонную в г. грязи Липецкой области, не предоставил преимущество проезда автомобилю Ниссан Авенир р/з № и допустил с ним столкновение. Согласно заявленным участниками обстоятельств ДТП, первичный контакт между данными транспортными средствами произошел передними бамперами: левым углом бампера ВАЗ-21150 и правой стороной бампера Ниссан Авенир. Далее автомобиль ВАЗ-21150, остался неподвижно стоять в точке контакта, а автомобиль Ниссан Авенир продолжал движение, контактируя своей правой стороной с передним бампером автомобиля ВАЗ-21150, повреждая себе при этом все детали правой стороны кузова. Ни один автомобиль в следствие контакта не изменил своего первоначального направления движения.

Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле Ниссан Авенир р/з № образованы при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от 23.11.2017 года.

Представитель истца не согласился с заключением ООО «Оценка 48», просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указав, что фотография (ING 6055), на которую эксперт ссылается в своем заключении, приходя к выводу, что в автомобиля ВАЗ-21150 не было тормозного следа (стр. 6 заключения), были сделаны участниками ДТП для идентификации номерного знака ВАЗ-21150 после того, как автомобили, участвующие в ДТП, покинули место столкновения, что усматривается из фотографий, сделанных на месте ДТП, где отчетливо просматривается состояние дорожного покрытия.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка 48» ФИО5 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что действительно, пришел к выводу о том, что у автомобиля ВАЗ-21150 не было тормозного следа исходя из имеющихся фотоматериалов, посчитав, что фото (ING 6055) было сделано на месте ДТП. При этом эксперт также пояснил, что даже в случае того, что данное фото было сделано не на месте ДТП, не может повлиять на выводы, поскольку установил иные обстоятельства, которые исключают возможность образования повреждений автомобиля истца, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что согласно заявленным участниками ДТП обстоятельствам, первоначальный контакт переднего бампера автомобиля ВАЗ-21150 происходил с правой стороной переднего бампера автомобиля Ниссан Авенир и в последующем повреждения продолжились по всей правой габаритной плоскости автомобиля Ниссан Авенир. Однако при указанном механизме ДТП автомобиль ВАЗ-21150 обязательно должно было развернуть в правую сторону со значительным смещением, что в действительности не наблюдается на представленных фотоматериалах с места ДТП.

Также указал, что в титульном листе заключения допустил описку в государственном номерном знаке автомобиля Ниссан Авенир г.р.з. №, ошибочно указал г.р.з. №

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключения ООО «Оценка 48», никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Рецензия ООО ЮК «Аксиома» на заключение экспертов ООО «Оценка 48» не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО ЮК «Аксиома» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 23.11.2017 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.05.2018г.