Решение № 2-7030/2024 2-7030/2024~М-3205/2024 М-3205/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 2-7030/2024

В окончательном виде изготовлено 30.08.2024 года

Дело № 2-7030/2024 22 июля 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-005570-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис», в котором просит признать незаконным приказ № Л-283 от 06.03.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и невыплаченную премию в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что он работал в ООО «СтройПроектСервис» в должности заместителя начальника отдела в Отделе логистики Управления по реализации проектов Восточной газовой программы Обособленного подразделения «Санкт-Петербурга» на основании трудового договора № 3048 от 21.08.2023 года, который был расторгнут 07.03.2024 года. Как указывает истец, 06.03.2024 года ответчиком был издан приказ № Л-283 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что привело к лишению премии. Истец отмечает, что с приказом он не был ознакомлен и ему неизвестно за какое нарушение был издан приказ.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 3048 от 21.08.2023 года ФИО1 был принят с 21.08.2023 года на работу в ООО «СтройПроектСервис» на должность заместителя начальника отдела в Отделе логистики Управления по реализации проектов Восточной газовой программы Обособленного подразделения «Санкт-Петербурга».

Судом установлено, что 04.03.2024 года на имя заместителя генерального директора по правовой, кадровой работе и страхованию была подана служебная записка № 1420-ЦО, в соответствии с которой заместитель генерального директора по реализации проектов Восточной газовой программы просил рассмотреть возможность применения мер дисциплинарного характера, в связи с систематическим неисполнением поручений ФИО1 и несоблюдением производственной дисциплины.

04.03.2024 года ФИО1 выставлено требование о предоставлении письменного объяснения, в связи с неисполнение задач (поручений) в системе электронного документооборота, срок исполнения которых истек.

05.03.2024 года ФИО1 предоставлена объяснительная.

06.03.2024 года издан приказ № Л-283 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В рассматриваемом случае, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком, у истца были затребованы объяснения, копия приказа была направлена истцу в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание, что из текста оспариваемого приказа следует, что ФИО1 было допущено неоднократное ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и недобросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истцом не оспаривались обстоятельства неисполнения установленных задач в установленный срок.

Суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерным и соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку неоднократное нарушение сроков выполнения поставленных задач является достаточным основанием для применения к нему соответствующего дисциплинарного взыскания.

В настоящем случае суд полагает установленным факт вины истца в совершении вменяемого ему проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного нарушения, вмененного ему работодателем, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем, а примененная мера дисциплинарной ответственности соответствующими тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, не имеется.

Также суд отмечает, что в связи с законностью вынесения оспариваемого приказа, у работодателя отсутствовали основания для премирования работника, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной премии не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает также необходимым отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: