Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1895/2018 М-1895/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865-18 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.Ф., принадлежащего Г.Ф.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ш. Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО6, совершивший административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом эксперта на сумму 176704,96 рублей с учетом износа. По договору страхования истцу страхования компания по договору добровольного страхования выплатила 100000 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец просит в солидарном порядке взыскать в его пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба 76704,96 рублей, величину утраты товарной стоимости 32789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 952,90 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 500 рублей, расходы по составлению претензий 6000 рублей, почтовые расходы 254 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2219 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск в отношении ФИО3 не признал, пояснил, что ФИО3 передала ФИО6 транспортное средство на законных основаниях, он был вписан в полис страхования ОСАГО, однако на момент ДТП ФИО6 не застраховал свою ответственность и совершил ДТП, в связи с чем как виновник должен нести ответственность.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением В.А.Ф., принадлежащего Г.Ф.Р., <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ш. Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО6, совершивший административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом эксперта на сумму 176704,96 рублей с учетом износа. По договору страхования истцу страхования компания по договору добровольного страхования выплатила 100000 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению правила ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является ФИО6

Каких-либо оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за материальный вред причиненный истцу, не установлено. Доводы представителя истца несостоятельны по изложенным выше основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО6 владел транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, поскольку она передала ему это транспортное средство добровольно, он был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО, однако на момент ДТП срок указанного полиса ОСАГО истец и ФИО6 не оформил новый.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для деликтных обязательств ст.1080 ГК, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Доводы истца и его представителя о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, как с непосредственного причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленного истцом экспертных заключений ИП С.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176704,96 рублей, величина УТС 32789 рублей.

Суд находит указанные заключения достоверными и объективными, поскольку они составлены экспертом. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов.

Ответчиками размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109493,96 рублей (176704,96 + 32789 - 100000). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба и утс в размере 13000 рублей, расходы по отправке телеграмм 952,90 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 500 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ потовые расходы 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3678,92 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей (с учетом расходов по составлению претензий), считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 109493 (сто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 254 (двести пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3678 (три тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов