Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-887/2019

Дело № 2-887/2019

УИД 55RS0004-01-2019-000718-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2019 года дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.02.2015 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему как заемщику денежные средства в сумме 121 592 руб. 52 коп. на срок 36 месяцев, а он обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 25,50 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил просрочку внесения ежемесячных платежей. Позже выяснилось, что 28.05.2016 заемщик ФИО2 умер. Его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является ответчик сын ФИО1, который до настоящего времени задолженность наследодателя не погасил. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 № <***>, в том числе сумму основного долга в размере 9 927 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 229 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 606 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ему как заемщику кредитные денежные средства в сумме 121 592 руб. 52 коп. на срок 36 месяцев на цели потребительские цели, а он как заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.50 % годовых ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности (л.д. 16-17, 19-20).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. При этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж по кредиту предусмотрен не позднее 06.02.2018.

В день заключения кредитного договора истцом подписан страховой полис о заключении договора его личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 1100200965, по которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» застраховало следующие риски заемщика: смерть застрахованного лица, установление заемщику в течении срока страхования инвалидности 1 или 2 группы, дожитие до недобровольной потери работы. Выгодоприобретателями по риску «смерть застрахованного лица» определен банк до момент полного досрочного погашения задолженности по кредитного договору. Страховая сумму установлена единой по договору страхования (совокупно по всем рискам) и в первый день действия данного договора составляет 121 592 руб. 52 коп., после чего изменяется в течении срока действия договора страхования: во второй и последующие дни срока действия договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 130% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования. Страховая премия определена в размере 10 906 руб. 85 коп. на условиях ее единовременной уплаты за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня его заключения (л.д. 95-98).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, из расчета задолженности следует, что датой фактического предоставления кредита является 06.02.2015, когда на расчетный счет заемщика были перечислены кредитные денежные средства, которыми последний распорядился по его усмотрению. В ту же дату заемщик ФИО2 уплатил страховую премию в размере 10 906 руб. 85 коп. по вышеуказанному договору его личного страхования (л.д. 99). После этого заемщик в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами.

28.05.2016 заемщик ФИО2 умер (л.д. 12), после чего платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносились.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 № <***> по основному долгу в размере 9 927 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 5 229 руб. 78 коп. Данный расчет судом проверен, ответчики опровергающий расчет не представили, в связи с чем он принимается судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам наследственного дела № 56/2016, 07.06.2016 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его сын ФИО1 Второй сын ФИО2 – ФИО3 о принятии наследства не заявил (л.д. 44). 15.06.2017 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство завещанию в виде квартиры по адресу: г. ... (л.д. 53).

Из материалов дела усматривается и подтверждено истцом, что 01.12.2016 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании вышеуказанного договора страхования № 1100200965 перечислило ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности за заемщика ФИО2 страховое возмещение в размере 82 833 руб. 26 коп. В дальнейшем погашение кредитной задолженности не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 10).

Поскольку по условиям вышеуказанного договора страхования уплата страховой суммы должна была быть осуществлена в полном размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 06.02.2015 № <***> и со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в погашение данной задолженности поступило 82 833 руб. 26 коп. (л.д. 93), суд приходит к выводу, что на дату поступления данной суммы в погашение задолженности ФИО2 она должна была обеспечить полное погашение его задолженности перед истцом по названному кредитному договору. Какие-либо доказательства обратного, несмотря на неоднократно направленные судебные запросы, сторона истца суду не представила.

Учитывая тот факт, что риск наступления смерти застрахованного лица был надлежащим образом застрахован заемщиком на всю сумму кредитной задолженности по рассматриваемому договору, по заявлению наследника соответствующая размеру задолженности по кредитному договору страховая сумма (доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено) поступила истцу в погашение кредитной задолженности заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как наследника заемщика предъявленного ко взысканию остатка кредитной задолженности, в том числе по причине недоказанности истцом наличия такой задолженности после уплаты в соответствии с договором личного страхования заемщика страховой суммы в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика как наследника задолженности наследодателя по указанному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору от 06.02.2015 № <***> с наследника, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.05.2019.