Решение № 2-1624/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1624/2024

УИД: 54RS0006-01-2024-002041-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2024 по исковому заявлению Прокурора г. Невинномыска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований прокурор указал, что в прокуратуру обратилась ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом и защите ее прав в судебном порядке. Проверкой установлено, что возбуждено уголовное дело №, из материалов которого следует, что в период с 17.07.2023 по 18.07.2023 неустановленное следствием лицо, в ходе телефонного разговора с ФИО1, под надуманным предлогом сохранения ее денежных средств от незаконных транзакций, убедило перевести ее денежные средства в размере 200 000 рублей на банковскую карту 2200 2806 8968 78 30, открытую на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк». Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Представитель истца прокурора г. Невинномыска Смирнова Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 будучи введенной в заблуждение 17.07.2023, действуя по указанию неустановленного лица, путем зачисления денежных средств через кассу магазинов «МТС», на номера банковских карт 2200 2806 9566 1050 и 2200 2806 8968 7830, перевела денежные средства в суммах 136 800 рублей и 200 000 рублей. В ходе следственных мероприятий установлено, что банковская карта 2200 2806 8968 7830 к текущему банковскому счету № от 15.07.2023, открыта на имя ФИО2. Факт поступления на указанный счет ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по карте клиента.

По данному факту возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

Факт поступления на счет ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, подтверждается выпиской и ответчиком не оспорен. Между тем, доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, в силу которых у истца имелись обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы, а также возврата ответчиком полученной денежной суммы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 200 000 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Невинномыска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024