Решение № 2-261/2018 2-261/2018(2-3963/2017;)~М-3819/2017 2-3963/2017 М-3819/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Требования обоснованы тем, что 26.11.2015г. на основании решения Заводского суда г. Кемерово по делу № от 18.11.2014г., вступившему в силу 23.04.2015г., об устранении причины возникновения шума в системе отопления в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010г., заключенному между ООО «Южный» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для определения объема работ был осуществлен очередной осмотр участка стояка отопления вышеуказанной квартиры. Согласно, данного осмотра, комиссией сотрудников ООО «Южный» было выявлено несоответствие одного из расположенных участков инженерных сетей в данной квартире по отношению к квартирам расположенным выше этажами. В связи с выявлением данного факта, был составлен акт от 20.11.2015 года. В адрес собственников <адрес> по адресу: <адрес>, 22.12.2015г. было направлено уведомление о предоставлении документов, разрешающих осуществление реконструкции инженерных. Однако, ответа от собственников не последовало. УК ООО «Южный» направляло аналогичные уведомления 25.03.2016г., 30.09.2016г., и 12.10.2016 года. ООО «Южный» 11.12.2015г. направило письмо в ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» о наличии переустройства в данной квартире, произведенного самовольно. Аналогичное письмо было направлено 11.12.2015г. в Администрацию города Кемерово. В ответе от 25.12.2015г. за № указано, что от собственников данного жилого помещения, заявлений о переустройстве и (или) перепланировке не поступало и решении о согласовании не выдавалось. В мае 2017г. ООО «Южный» обратилось в экспертную компанию ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС» для проведения технического экспертного исследования, инженерной сети системы теплоснабжения <адрес>, на предмет возможного внесения изменения в инженерную сеть системы теплоснабжения и причины образования шума в инженерной сети системы теплоснабжения данной квартиры. ООО «Южный» 10.05.2017г. заключило договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС». Истец считают, что акт экспертного исследования № от 20.05.2017г., выполненный ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС», дает развернутое и подробное заключение на поставленные вопросы, а ответчиками ФИО1 и ФИО2 произведена самовольная реконструкция в инженерной сети системы теплоснабжения <адрес> реконструкция влияет на циркуляцию теплоснабжения всего многоквартирного дома, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы проживающих в этом доме граждан, соседей.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать незаконным переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО1, ФИО2 привести систему отопления в первоначальное состояние путем замены имеющихся в данном жилом помещении алюминиевых радиаторов отопления на чугунные радиаторы отопления и их последующего подключения к общедомовым стоякам отопления, проходящим через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Южный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2). Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.03.2010г., ФИО2, ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2013г. с возобновлением отопительного сезона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> появился шум от отопительных приборов, в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Южный» об устранении причин возникновения шума.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2014г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу каждой, 2500 рублей в пользу каждой. Взыскать с ООО «Южный» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы 19 800,00 рублей, расходы на оплату представителя 15 000,00 рублей. Взыскать с ООО «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей (Т. 1, л.д. 223-233).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2015г., исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО «Южный» устранить причину возникновения шума в системе отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем регулировки оборудования внутридомовой системы отопления. В удовлетворении требований о ремонте общедомового стояка, отказать (Т.1, л.д. 234-238).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2015г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Т.1, л.д. 239-248).

Судом также установлено, что в мае 2017г. ООО «Южный» обратилось в экспертную компанию ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС» для проведения технического экспертного исследования, инженерной сети системы теплоснабжения <адрес>, на предмет возможного внесения изменения в инженерную сеть системы теплоснабжения и причины образования шума в инженерной сети системы теплоснабжения данной квартиры.

Актом экспертного исследования <данные изъяты>» № от 20.05.2017г. установлено, что система теплоснабжения <адрес> в <адрес>, на момент исследования не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункт 1.7.1, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Инженерная сеть системы теплоснабжения <адрес>, в <адрес> реконструирована: заменены чугунные, конвективно-радиационные отопительные приборы на алюминиевые радиаторы. Система теплоснабжения смонтирована трубами различного диаметра. Общедомовая труба подачи (стояк) теплоносителя, наружный диаметр трубы составляет 27 мм (внутренний диаметр 20 мм или 3/4 дюйма -трубный размер), труба подводки от стояка к радиаторам отопления смонтирована трубой с наружным диаметром 22 мм (внутренний диаметр 15 мм или 1/2 дюйма - трубный размер). Несоответствие скоростей движения теплоносителя в инженерной сети теплоснабжения всего <адрес> (высокая скорость движения воды) и скоростью движения теплоносителя в инженерной сети теплоснабжения в отдельно взятой квартире, <адрес>, в <адрес>, (низкая скорость движения воды), создают перепад давления. Возникший перепад давления образует шум в инженерной сети системы теплоснабжения <адрес>, в <адрес> (Т.1, л.д. 18-33).

Определениями суда от 16.01.2018г. по делу назначена судебная и дополнительная строительно-техническая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (Т.1, л.д. 125-127, 137, 251-254).

Заключением <данные изъяты> № от 18.04.2018г. установлено, что вставки медных труб с запорными устройствами в общедомовые стояки и отводы от них в квартире, расположенной в <адрес>, не противоречат нормативно-техническим требованиям. Определить, была ли изменена схема подключения отопительных приборов в исследуемой квартире и соответствует ли это изменение нормативно-техническим требованиям, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует проектная и иная техническая документация на систему отопления многоквартирного дома (Т. 1, л.д. 191-202).

Заключением <данные изъяты> № от 20.07.2018г. установлено, что нормативно-технические акты в целом не содержат прямого запрета на фактически выполненное подключение приборов отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 7-13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено отсутствие доказательств самовольного переустройства ответчиками жилого помещения по адресу <адрес>, негативных последствий для иных собственников жилых помещений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 предусматривает, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о местоположении и о наличии отопительных приборов, находящихся в жилом помещении: трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются, что свидетельствует о необоснованности доводов ООО» Южный» о самой реконструкции, произведенной ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец указал, что действия ответчика повлекли нарушение гидравлического режима циркуляционных колец (стояков) системы отопления во всех квартирах по стояку, вследствие чего все квартиры по стояку не получают необходимое количество тепловой энергии.

При этом, каких либо обоснованных технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, суду не представлено. Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» усматривается, что вставка медных труб с запорными устройствами в общедомовые стояки и отводы от них в квартире, расположенной в <адрес>, не противоречат нормативно- техническим требованиям. Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО7, пояснившего, что истцами произведена замена элементов отопления на более современные и сопоставимые, которые являются стандартными; радиаторы куплены истцами в магазине, по мощности являются обычными элементами отопления, при этом изменения движения в теплоносителе по стояку дома не произошло.

Суд полагает возможным принял за основу заключение эксперта № <данные изъяты> поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с ФЗ № 73- « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», на что имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, экспертиза проведена с осмотром внутридомового имущества, квартиры истцов. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в судебное заседание каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ссылка истца на акт экспертного исследования № <данные изъяты> не является основанием для удовлетворения исковых требований истца так как противоречит иным материалам, как заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках гражданского дела №( л.д.138, т1), вступившего в законную силу. Пояснения эксперта ФИО8 ( л.д.145,т.1) в судебном заседании о том, что основной причиной шума в квартире ФИО2, ФИО1 является скорость воды в радиаторах, которая зависит от давления в системе, а экспериментальное отключение вновь установленных радиаторов в ходе экспертизы не привело к понижению уровня шума до допустимого, подтверждаются выводом заключения № <данные изъяты>» о том, что вставки медных труб с запорным устройством в общедомовые стояки и отводы от них в квартире ответчиков не противоречат нормативно- техническим требованиям.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, указывающих на обоснованность и законность исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО « Южный» в пользу ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 9031,00 рублей( л.д.202,т.1,л.д.5,т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Южный» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 9 031,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ