Решение № 2-516/2026 2-516/2026~М-371/2026 М-371/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-516/2026

Дело № 2-516/2026 Мотивированное
решение

УИД <№> изготовлено 30.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 году он приобрел у незнакомого лица недостроенный гараж, расположенный по адресу:<адрес>.Договор купли-продажи не оформлялся, деньги были переданы из рук в руки. В 1993 году ФИО1 достроил гараж и открыто владеет и пользуется указанным гаражом, несёт расходы по его содержанию, право собственности на гараж не зарегистрировано. В течении всего срока владения от бывшего собственника гаража и от других лиц претензий к нему не предъявлялось. Споров о порядке владения и пользования гаражом не имеется. Зарегистрировать за собой право собственности на гараж он не может, так как необходимых документов для этого у него не имеется.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес>,в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил что в 1993 году он приобрел спорный объект недвижимости в недостроенном виде с возведенным основанием. Договор купли-продажи в письменной форме между ним и прежним владельцем не оформлялся, денежные средства были переданы продавцу из рук в руки. Переход права собственности в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Сведениями о первоначальном владельце гаража он не располагает. С момента приобретения он своими силами за счет собственных средств построил гараж, строительство которого было окончено в 1993 году. Он открыто пользуется гаражом как своим собственным, произвел работы по улучшению гаража и несет эксплуатационные расходы по его содержанию (оплата электроэнергии). С 28 декабря 2004 года он числится в списках ГЭК <№>, как собственник спорного гаража. В течение всего периода его владения гаражом притязаний третьи лица на его право владения и пользование гаражом не предъявляли.

Представитель ответчика КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету отказать. Отмечает, что спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности не числятся, договор аренды земельного участка, на котором находится спорный гараж, с истцом или иными лицами не заключался, сведений о признании гаража в установленном порядке самовольной постройкой в администрации г. Апатиты не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 20 июня 1989 года <№> был организован кооператив <№> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок владельцев индивидуального транспорта, утвержден его списочный состав.

Решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов <№> от 20 июля 1989 года кооперативу <№> был отведен земельный участок площадью 0,64 га под строительство 106-ти гаражных боксов в коммунальной зоне за <адрес> в границах, утвержденных проектом.

На основании решения Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 13 декабря 1991 г. <№> и поставления Администрации г. Апатиты Мурманской области от 24 июля 1992 года <№> численность гаражно-строительного кооператива <№> увеличена за счет объединения с кооперативами <№> для строительства 20-ти боксов гаражей дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,09 га.

По информации, представленной ГОКУ ГАМО в г. Кировске сведений о включении ФИО1 в список членов гаражного кооператива <№> не имеется.

По информации управления архитектуры и градостроительства в городском реестре недвижимости владельцев гаражей ФИО1 значится в списке ряда <№> ГЭК <№> владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГОКУ «ЦТИ» следует, что сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно сообщению Администрации г.Апатиты гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не признавался; ФИО1 числится в городском списке владельцев гаражей с 28 декабря 2004 г.

В соответствии с техническим планом, заказчиком которого является истец, спорный гараж расположен по адресу:<адрес>, является нежилым одноэтажным строением, площадью29,6кв.м, завершен строительством в 1993 г.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец ФИО1 купил гараж в недостроенном виде, достроил его и с 1993 года владеет и пользуется спорным гаражом, несёт расходы по его содержанию, каких-либо документов о передаче объекта недвижимости не оформлялось; правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют; он является единственным владельцем гаража на протяжении 33 лет.

Таким образом, зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют. Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке материалами дела подтверждается и уполномоченным на то органом местного самоуправления. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что договорные отношения в письменной форме ФИО1 с кем-либо оформлены не были. Истец с 1993 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости. Правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2 .,ФИО 3., допрошенных в ходе судебного заседания и подтвердивших, что истец ФИО1 самостоятельно достраивал приобретенный в 1993 году гараж и с этого времени пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию, сведения о предыдущем владельце отсутствуют, кто-либо право пользования истца данным строением не оспаривал.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добросовестно открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости с 1993 г., то есть более 30 лет, что по сроку в совокупности с установленными обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных истцом обстоятельств получения владения спорным объектом по соглашению с бывшим собственником при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки, учитывая подтверждающий данный факт показания свидетелей, истец является добросовестным владельцем. Открытость и непрерывность владения третьими лицами не оспаривается, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС номер, паспорт номер) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <№>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью29,6кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, <дата> рождения, уроженцем <.....>, права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью29,6кв.м, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин