Постановление № 5-48/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-48/2017

Дело № 5-48/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 22 мая 2017 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Вираж» ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора штабной группы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске Пензенской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении 58 ВА 322163, составленный <дата> государственным инспектором дорожного надзора штабной группы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД Россиии по Пензенской области ФИО2 в отношении ООО «Вираж».

Как следует из вышеуказанного протокола, ООО «Вираж», являясь юридическим лицом, <дата>, в 14 часов 30 минут допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><№>, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ, а именно, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание а/д регионального значения «Городище - Никольск - Ночка - граница области» км 29 + 900 - км 95 + 612 в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, на км 32+800 - км 76+000 а/д «Городище - Никольск - Ночка - граница области» Пензенской области Никольского района, допустило наличие недостатков зимнего содержания в виде зимней скользкости, формирования снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода, в створе пешеходного перехода, на участке дороги, оборудованной транспортными ограждениями, на пересечении дорог в одном уровне, в зоне треугольника видимости, тем самым создало угрозу безопасности дорожного движения для участников дорожного движения.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора штабной группы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России Пензенской области ФИО2 пояснил, что в рамках надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения были выявлены нарушения ООО «Вираж» требований соответствующих ГОСТов, которые указаны в государственном контракте, заключенном с ООО «Вираж». <дата> недостатки содержания автодороги были выявлены, в связи с чем <дата> был составлен протокол в отношении ООО «Вираж» по ст.12.34 КоАП РФ. Пояснить о том, что препятствовало составлению протокола после установления лица, обслуживающего автодорогу, в связи с чем <дата> продлевался срок административного раследования, и какие действия, необходимые для составления протокола, были предприняты после <дата> не может по прошествии времени.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администратвином правонарушении ООО «Вираж» ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не признал. Судье пояснил, что обслуживание дороги производилось на допустимом уровне. При проведении проверки состояния дороги не был приглашен представитель ООО «Вираж», который смог бы на месте пояснить, что некоторые участки дороги обслуживаются другими организациями, в частности, съезд к с. Б. Пермиево, на АЗС, к газовой станции. Знаки «Пешеходный переход» находились за пределами обочины, пешеходные переходы были очищены. Имевшиеся валы были устроены не по вине ООО «Вираж», а прилегающие организации сгруживали снег вдоль дороги, очищая проезд к себе. Органы ГИБДД не измеряли уровень скользкости, не дали время для её устранения, в случае обнаружения. Кроме того, в период проверки ДТП не случалось, претензий со стороны курирующих организаций к состоянию дороги не было.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 вышеуказанного закона содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что обязанность по удержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Пензенской области от 29.04.2016 года № 231-пП «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 30.04.2008 г. № 269 пП (с последующими изменениями)» в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Пензенской области значится автодорога «Городище - Никольск - Ночка - граница области».

27 декабря 2016 года между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Вираж» был заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений нa них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км., в том числе,и вышеуказанной автодороги. Срок выполнения работ по контракту - с <дата> по <дата>.

Таким образом, ООО «Вираж» является юридическим лицом ответственным за содержание дорог, на которых выявлены нарушения требований стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог, согласно ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эсплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют для дорог группы А-4 часа, для дорог группы Б-5 часов, для дорог группы В-6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 6.1 вышеназванного государственного контракта предусмотрено, что ООО «Вираж» обязан в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 г. в 14 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора штабной группы СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России Пензенской области ФИО2 при надзоре за дорожным движением были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги «Городище - Никольск - Ночка - граница области» км 29 + 900 - км 95+612, которые подробно изложены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с применением фотофиксации выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица ООО «Вираж» усматривается нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ст.12 федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по вышеназванному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 08.02.2017 г., указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, истек к настоящему моменту.

С учетом этого производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Кузнецова