Постановление № 1-443/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-443/2019

дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Мущининой В.И.,

защитника Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два эпизода хищения имущества Д.И.., путем ее обмана, причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, находясь совместно со своими знакомыми Д.И. и Т.А.. в салоне неустановленной следствием автомашины, в неустановленном месте по пути следования по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Д.И.. о своих денежных трудностях и попросил у нее на время ее золотые серьги, которые он намеревался заложить в комиссионный магазин и выручить таким образом деньги, пообещав Д.И.. что в дальнейшем вернет данные серьги в срок до ..., при этом ФИО1 не намеревался возвращать вышеуказанные серьги. После чего, Д.И. будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО1, находясь в салоне вышеуказанной машины возле комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., передала последнему свой комплект золотых сережек стоимостью 13000 рублей с условием их возврата до .... Затем, ФИО1, не поставив в известность о своих преступных намерениях Т.А. попросил его заложить золотые серьги Д.И.. в вышеуказанный комиссионный магазин без права выкупа. После этого, Т.А.., находясь в указанном комиссионном магазине, получил за сданные золотые серьги денежные средства в размере 4200 рублей, которые передал ФИО1 Тем самым, ФИО1 незаконно обратил полученные от Д.И.. золотые серьги в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д.И. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, ... в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь совместно со своими знакомыми Д.И. и Т.А. в салоне неустановленной следствием автомашины в неустановленном месте по пути следования по ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, по вновь возникшему умыслу, направленному на хищение золотой цепочки Д.И. путем обмана, сообщил последней, что для покупки золотого кольца ему не хватает часть денежных средств, и попросил у нее на время ее золотую цепочку, которую он намеревался заложить в комиссионный магазин и выручить таким образом деньги, пообещав Д.И. что в дальнейшем вернет данную цепочку в срок до ..., при этом ФИО1 не намеревался возвращать ее. После чего, Д.И.., будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО1, находясь в салоне вышеуказанной неустановленной автомашины возле комиссионного магазина «...» по адресу: ..., передала последнему свою золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с условием ее возврата до .... Затем, ФИО1, не поставив в известность Т.А. о своих преступных намерениях, попросил его заложить золотую цепочку Д.И.. в вышеуказанный комиссионный магазин с правом выкупа на 10 суток. После этого, Т.А. находясь в указанном комиссионном магазине, получил за сданную золотую цепь денежные средства в размере 3400 рублей, которые передал ФИО1 Тем самым, ФИО1 незаконно обратил полученные от Д.И.. золотую цепочку в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Д.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ... около 18 часов 00 минут он встретился со своей знакомой Д.И.. и они поехали кататься на его машине, с ними также находился Т.А.. Через некоторое время он попросил у Д.И.. деньги в долг, на что она ответила, что денег нет. После этого, он предложил ей сдать в ломбард золотые серьги, которые находились при ней, при этом пообещал Д.И., что после получения заработной платы, он их выкупит, но в планах этого у него не было, так как источников постоянного дохода у него не было. Также он попросил Т.А. заложить золотые сережки на его паспорт, на что тот согласился. После чего, Т.А. по его просьбе сдал золотые сережки Д.И.. в комиссионный магазин «...», расположенный на ... без права выкупа. На вырученные деньги, он приобрел спиртные напитки. На следующий день утром, он снова решил уговорить Д.И.. сдать в ломбард ее золотую цепочку. После чего, он пообещал Д.И.., что также выкупит цепочку позже, на что Д.И. согласилась. Затем, он заложил данную цепочку на паспорт Т.А. и вырученные деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время он ущерб Д.И. возместил в полном объеме и принес ей извинения.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Д.И.. суду показала, что ... около 18 часов она встретилась с ФИО1, который заехал за ней на машине. После чего, ФИО1 в машине начал рассказывать ей о том, что хочет купить кольцо, но денег на покупку у него нет, и попросил у нее золотые серьги, чтобы заложить их в ломбард и на вырученные деньги купить кольцо, при этом обещал вернуть золотые серьги позже. Она ему поверила и передала золотые серьги, которые он заложил в ломбард «...». После чего, ФИО1 отвез ее домой. На следующий день ФИО1 вечером вновь позвонил ей и предложил встретиться. При встрече ФИО1 попросил у нее золотую цепочку, при этом пояснил, что сдаст цепочку в ломбард и вернет ее позже. После чего, она ему поверила и передала свою золотую цепочку, которую ФИО1 сдал в комиссионный магазин «...». ФИО1 золотые серьги стоимостью 13000 рублей и цепочку стоимостью 7000 рублей ей не вернул. Причиненный ущерб в размере 13000 рублей и 7000 рублей является для нее значительным. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий не имеет.

Данные показания потерпевшая Д.И. также подтвердила на очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования между ней и подсудимым ФИО1 (л.д. 68-70)

Свидетель А.Ф.. суду показала, что Д.И.. приходится ей дочерью, которая проживает в .... У ее дочери имелись золотые серьги стоимостью 13000 рублей и золотая цепочка стоимостью 7000 рублей, которые были подарены родственниками. В начале ... года она обратила внимание, что у ее дочери нет золотой цепочки и сережек, пояснила, что их забрал ФИО1 и обещал вернуть позже. Затем, она несколько раз звонила ФИО1 с просьбой вернуть золотые изделия, на что тот пояснил, что как получит заработную плату, он выкупит их из ломбарда. ФИО1 золотые изделия ее дочери не вернул, в связи с чем, они обратились в полицию.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т.А. следует, что ... около 21 часа 20 минут к нему на машине «...» приехал ФИО1, с которым поехали за девушкой по имени Д.. После этого, ФИО1 сказал Д., что нужны деньги, та ответила, что денег у нее нет. После чего, ФИО1 попросил у нее золотые серьги, чтобы сдать их в ломбард, на что Д. согласилась с условием, что тот вернет их после получения заработной платы. Затем, А. попросил его сдать серьги в ломбард «...» на его паспорт, так как тот находится в «черном списке», на что он согласился. После того, как они сдали серьги в ломбард без права выкупа, вырученные деньги в размере 4200 рублей он передала А.. Через некоторое время они заехали на заправочную станцию и катались по городу. На следующий день, А. сообщил Д., что ему не хватает денег и попросил у нее золотую цепочку, чтобы сдать ее в ломбард. Затем, Д. передала А. свою золотую цепочку, но при условии, что тот вернет ее после получения заработной платы. После этого, они все вместе поехали в комиссионный магазин «...», где он сдал золотую цепочку на свой паспорт, а вырученные деньги в размере 3400 рублей передал А.. Через некоторое время А. завез его домой (л.д. 30-35).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.С.. следует, что он работает приемщиком-продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: .... ... в 20 часов 30 минут в магазин зашел ранее неизвестный парень и сдал золотые серьги без права выкупа, при этом предъявил паспорт на имя Т.А., которые впоследующем были реализованы. ... около 06 часов 00 минут данный парень также пришел в магазин и уже сдал золотую цепь сроком до ..., предъявив тот же паспорт, которая была реализована по истечению срока выкупа (л.д. 36-38).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В.. – сотрудника полиции следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту завладения обманным путем золотыми серьгами стоимостью 13000 рублей и золотой цепью стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Д.И. было установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1, который впоследующем признался в совершении им преступлений и написал явку с повинной (л.д. 41-42).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.Р. – сотрудника полиции следует, что он дал аналогичные показания (л.д. 39-40)

Из заявления Д.И. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который путем обмана и злоупотребления доверием в автомашине ... ... завладел серьгами стоимостью 15000 рублей. На следующий день завладел ее золотой цепочкой стоимостью 5000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 4).

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрен сайт Центрального банка России, котировки золота в период с ... по ... и установлено, что 1 грамм золота оценен в 2785,1200 рублей (л.д. 45-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена территория возле магазина «...», расположенного по адресу: ... (л.д. 47-48).

Как видно из протоколов явки ФИО1 с повинной от ..., он признался в том, что путем обмана и злоупотребления доверием знакомой Д. завладел цепочкой, а также золотыми сережками (л.д. 20-21).

Из договоров комиссии ... от ..., ... от ... следует, что в комиссионный магазин «...» Т.А.. сдал золотую цепь за 3400 рублей сроком выкупа до ... и золотые серьги без права выкупа за 4200 рублей (л.д. 60-61).

Из расписки от ... следует, что ФИО1 возместил Д.И.. ущерб в размере 21000 рублей.

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факт завладения золотыми изделиями путем обмана Д.И. признал, подробно показал о фактических обстоятельствах совершения им преступлений, о чем также свидетельствуют его явки с повинной, написанные добровольно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей Д.И.., а также свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по каждому эпизоду преступления по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевшая Д.И. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ему возместил в полном объеме, принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшей Д.И. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала удовлетворению заявленного потерпевшей Д.И.. ходатайства, считая, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступления средней тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, характеризуется положительно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Д.И.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступлений перестал быть общественно-опасным для общества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшей Д.И.. возмещен и последняя отказалась от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Д.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - копии договоров комиссии ... от ..., ... от ... - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Д.И.. прекратить, ввиду отказа последней от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов