Решение № 12-1020/2017 12-30/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-1020/2017

судья Батракова А.Б.

дело №7-2743/2017 (12-30/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая то, что побоев Л. она не наносила. Напротив, побои, а также химический ожог лица путем распыления слезоточивого газа были причинены ей, за что Л. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. О рассмотрении дела 08.12.2017 ФИО1 узнала лишь накануне судебного заседания, что является, по мнению заявителя, процессуальным нарушением.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержала.

Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 около 20 часов 00 минут в подъезде дома №** по ул. **** г. Чусовой Пермского края, на лестничной площадке первого этажа ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударила Л. по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности правого глаза. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью Л. и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Л. от 15.11.2017 в полицию о неправомерных действиях ФИО1, его письменными и устными объяснениями относительно событий, имевших место, причин конфликта, данными как непосредственно в день конфликта, так и в дальнейшем, в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении; частично пояснениями ФИО1, Б1., Б2., дата рождения, не отрицавших наличие конфликта; заключением эксперта №** от 09.11.2017, согласно которому у Л. имелись кровоподтеки в окружности правого глаза, на левом колене с давностью не более суток до проведения обследования (с учетом периода появления телесных повреждений, в отсутствие сведений о получении их Л. в иной обстановке, очевидно, что они получены им в ходе конфликта с ФИО1).

Л. во всех объяснениях, включая объяснения эксперту, пояснял, что кровоподтек в окружности глаза возник 08.11.2017 вследствие удара, нанесенного ему ФИО1

Относительно доводов о том, что имеет оговор ФИО1 со стороны Л., противоправных действий заявитель жалобы не совершала, то полагаю их заявленными с целью уйти от административной ответственности.

Л. изначально указывал, вследствие чего произошел конфликт 08.11.2017 между ним и ФИО1 (вследствие действий несовершеннолетнего сына ФИО1 Б2.), с его слов, очевидцем являлась его супруга Н.; напротив ФИО1, Б2. причины конфликта, возникшего непосредственно 08.11.2017, в связи с чем Л., Н. в данную дату начали ссору, не поясняли. К показаниям Б2. следует отнестись критически, поскольку он является близким родственником ФИО1, участвовал в конфликте на стороне матери, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Б1., исходя из совокупности доказательств, очевидцем начала конфликта, событий, имевших место, в полном объеме не была.

Как следует имеющихся материалов дела, очевидцев, незаинтересованных в исходе дела, которые бы наблюдали конфликт с самого его начала и целиком, не установлено. При рассмотрении дела ФИО1 не указывала на наличие свидетелей, ходатайство об их допросе не заявляла.

То обстоятельство, что Л. также был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, обоюдное причинение побоев и насильственных действий, сведения о личности Л., неоднократно являвшегося фигурантом конфликтных ситуаций, не влияют на правильную квалификацию действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, не исключают совершение ею противоправных действий.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Относительно доводов о несвоевременно извещении ФИО1 о рассмотрении в отношении нее дела, то о дате, времени и месте рассмотрения дела она была извещена 07.12.2017 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении с учетом ограниченных ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел данной категории. ФИО1 реализовала свое право на участие в рассмотрении дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.12.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись