Решение № 2А-803/2024 2А-803/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-803/2024

31 RS0025-01-2024-000924-11 № 2а-803/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Анисимова И.И.

при секретаре - Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области С.О.О., УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.О.О.., выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП от 27.10.2021 года, возложить обязанность произвести замену в исполнительном производстве.

В обоснование доводов административного иска указано, что общество направило в Яковлевский РОСП заявление о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве, которое было получено 03.01.2024 года. Однако указанное заявление рассмотрено не было.

В судебное заседание представитель истца Г.К.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик С.О.О.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо М.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказной корреспонденции, своего отношения к иску не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 14 - 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решения в рамках исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Д.А.Н. 27.10.2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 297198,69 рублей. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО «Сбербанк России», должником М.И.В.

15.11.2023 года ПАО «Сбербанк России» уступил административному истцу право требования взыскания задолженности с М.И.В.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

29.12.2023 года административный истец обратился в Яковлевский РОСП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве <номер>-ИП.

Заявление было получено Яковлевским РОСП 03.01.2024 года.

В своем административном иске НАО ПКО «ПКБ» указывает что к заявлению был приложен договор уступки от 15.11.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов дела административным истцом в адрес Яковлевского РОСП было направлено лишь заявление о процессуальном правопреемстве.

По итогам рассмотрения заявления было вынесено постановление от 23.01.2024 года, в котором судебный пристав-исполнитель К.А.А. указала административному истцу на необходимость направления в адрес Яковлевского РОСП.

01.04.2024 года на указанное постановление административным истцом была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения-старшим судебным приставом 01.04.2024 года вынесено постановление, которым действия судебного пристава признаны обоснованными, поскольку в материалах дела не представлено документов, подтверждающих уступку права требования.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали законные основания для замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении М.И.В.

Поскольку в судебном заседании доводы административного искового заявления о бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области С.О.О., УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов