Решение № 2-44/2018 2-44/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-44/2018

дело № 2-44/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО3,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» ФИО7, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шак Сан Дола, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» о защите прав потребителя,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Шак Сан Дола и ФИО3, в котором истец ФИО3 просит суд обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» устранить плесень (плесневые грибки) и причину образования плесени (плесневых грибков) в <адрес>, решение суда в этой части привести к немедленному исполнению, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

13 февраля 2018 года истец Шак Сан Дол увеличил исковые требования, просит суд взыскать также с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на приобретение медицинских препаратов и расходы по оплате обследования в связи с заболеванием «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район») был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В договор вписан несовершеннолетний ФИО2, отцом которого является ФИО1 и который фактически проживает в указанном жилом помещении совместно со своей семьей и пользуется данным жильем.

Истцы утверждают, что в зале, спальной комнате и ванной квартиры имеется плесень (плесневые грибки), не работает вентиляция в квартире, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом визуального осмотра жилого помещения о дефектах, указанных в обращении.

В виду того, что в квартире имеется плесень в настоящее время проживание в такой квартире не возможно. У истца Шак Сан Дола по причине плесени в квартире появилось заболевание «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ему рекомендовано исключить контакт со всеми видами плесени и пыли.

Многократные обращения во все инстанции не привели к исчезновению плесени в квартире, истец ФИО1 приобрел заболевание, в квартире проживает ребенок истцов, который так же дышит плесенью. По вышеуказанной причине истцы испытывают физические страдания, а осознание того, что их организмы подвержены заразе, вызывает у них нравственные страдания.

Определением Александровск- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований истцов об устранении причины образования плесени (плесневых грибков) в <адрес>, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

В судебные заседания не явился для дачи заключения по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, который не уведомил суд о причинах неявки в судебные заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон по делу, рассматривает дело в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск- Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ей и членам ее семьи собственник жилого помещения КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» предоставил по договору социального найма квартиру по <адрес> связи с переселением из ветхого и аварийного жилья. В данную квартиру она заехала с мужем- Шак Сан Долом и младшим сыном ФИО2 в апреле 2015 года. Супруг, несмотря на то, что зарегистрирован по иному адресу, проживает с ней и сыном в квартире. Осенью 2015 года на стенах квартиры стали появляться темные пятна в зальной комнате, на кухне, в ванной, и в детской комнате. Она (истец) пыталась вывести сама данные пятна, но безрезультатно. Ее супруг Шак Сан Дол стал обращаться в КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район», к собственнику жилого помещения с жалобами, в связи с чем в квартире сделали ремонт, сначала все было хорошо, но через некоторое время, опять появились темные пятна плесени. По их (истцов) обращениям ремонт в квартире уже делали несколько раз, но безрезультатно. Темные пятна стали вновь появляться в спальне, в ванной комнате на потолке, в детской комнате внизу вдоль плинтуса, на кухне, в зальной комнате. Неоднократно к ним приходила комиссия, но ничего не изменилось. Полагает, что причина образования плесени у нее (истца) в квартире из-за наличия воды в подвальном помещении, из-за чего в квартире повышенная влажность. Не может представить суду доказательства физических страданий от наличия плесени в квартире, подтвердив, что физических страданий не испытывала из- за наличия плесневых пятен в квартире, однако нравственные страдания оценивает именно в <данные изъяты> рублей, так как в квартире повышенная влажность, на стенах образуются темные пятна, дышит плесенью, что вызывает нравственные переживания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в апреле 2015 года он со своей супругой ФИО3 заехал в квартиру по <адрес>, где по настоящее время проживает, является членом семьи ФИО3, несмотря на то, что зарегистрирован по <адрес>. Летом 2015 года он обнаружил темные пятна вдоль плинтуса в комнате, обращался устно в ООО «Рыбоводстрой», к застройщику квартиры. Два раза осенью 2015 году, и в начале 2016 года, делали ремонт в квартире, но ничего не помогло, пятна появились практически сразу после ремонта на откосах окон, потом на стенах. С 2016 года он с супругой стали обращаться в КУМС по ГО «Александровск- Сахалинский район», к собственнику жилого помещения, делали ремонт, однако плесень не исчезла. В настоящее время плесень имеется в детской комнате в районе окна, плесень проходит сквозь обои, проступают темные пятна, в спальной комнате вдоль входной двери подъезда полностью стена внизу вдоль плинтуса, на кухне где умывальник вдоль плинтуса, полагает, что плесень образуется из-за воды в подвале, однако точно причина образования плесневых пятен ему не известна. На потолке в спальне пятен на момент обследования не было. Проветривает жилое помещение ежедневно, с инструкцией по пользованию жилого помещения был ознакомлен и ею руководствуется.

Пояснил, что приобрел из-за наличия плесени в квартире заболевание, так как до 2016 года у него не было ни какой аллергии, сейчас приобрел заболевание хроническое и неизлечимое до конца. Считает, что ответчиком ему были причинены физические и нравственные страдания, так как со своим заболеванием, он не дает своим близким спокойно жить, у него часто бывают приступы кашля по ночам, без ингалятора он не может обходиться.

Представитель ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО7 возражает против удовлетворения иска, так как истцы не представили в судебное заседание доказательств того, что плесень возникла по вине собственника жилого помещения. Предположения истцов о том, что плесень возникла из-за наличия воды в подвале ничем не подтверждено. Подтвердил, что истцы обращались в КУМС с жалобами на образование плесени, однако указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире было проведено комиссионное обследование, составлен акт, в котором указано, что имеются пятна серого цвета в прихожей, на кухне, в ванной на потолке черные пятна. О том, что данные темные пятна являются плесенью в Акте не указано. Ранее также составлялись Акты обследования, в них действительно указывалось, что в квартире имеется плесень, однако после составления Актов выполнялись подрядчиками ремонтные работы и все недочеты устранялись, так как дом ранее находился на гарантийном ремонте, который в настоящее время закончился. Проверка причины возникновения плесени КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» не проводилась. Считает, что сумма компенсации морального вреда, истцами чрезмерно завышена, при этом нет ни каких документальных доказательств, того, что заболевание ФИО1 возникло именно из-за серых пятен, которые находятся в квартире. Вентиляция вопреки доводам истца ФИО1 в квартире находится в исправном состоянии, повышенная влажность в квартире образуется из-за ненадлежащего проветривания истцами жилого помещения. Не может представить суду доказательств того, что темные пятна в квартире образовались по вине истцов, а не по вине ответчика.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с истцами, является их соседкой, так как живет на втором этаже, а истцы на первом этаже. У истцов часто бывает в гостях, видела у них в спальне и в детской комнате от плинтуса черную плесень. Влажность в квартире повышенная, знает со слов истцов, что вентиляция у них не работает. В подвале дома, где проживает она (свидетель) и истцы постоянно вода, стены все мокрые, оттуда идет пар зимой, воду периодически с подвала выкачивают. Истцы ей жаловались, что дома сильная влажность, дышать нечем, сырость, у ФИО3 слезятся глаза. Ей известно, что истцы обращались в КУМС по поводу устранения плесени, приходила комиссия, обещали, что будут делать в подвале водоотвод, однако так ничего и не сделали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она живет на третьем этаже в доме, где проживают истцы, является соседями с ФИО1 и ФИО3, ходит к ним часто в гости. У истцов дома повышенная влажность, в спальне видела плесень черного цвета снизу. Вентиляция со слов истцов у них не работает, они жаловались на влажность в доме, сырость, плесень, везде темные пятна примерно от плинтуса на 30-50 сантиметров. Полагает, что это из-за стоячей воды в подвале, которую периодически откачивает управляющая компания. ФИО1 ей жаловался, что у него появился кашель, он постоянно чихает, нос заложен, часто испытывает недомогание из-за влажности и плесени в квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство», имеется соответствующий диплом. Ему известно про неоднократные обращения истцов ФИО1, ФИО3 в ООО «Рыбоводстрой», в КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» с жалобами о наличии плесени у них в квартире. Он (свидетель) привлекался по жалобам истцов как специалист, который компетентен в области строительства для комиссионного обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Когда проводилось комиссионное обследование квартиры, были выявлены темные пятна, в основном до метра, так же проводилось обследование ступенчатой вентиляционной системы, которая находилась в исправном состоянии. Работоспособность проверялась листком бумаги и подожжённым листком бумаги. Истцам разъяснялось, что для нормальной работы вентиляционной системы, необходимо приоткрывать створку окон немного, проветривать помещение периодически. Темные пятна были размерами до 15 сантиметров, находились на высоте до 1 метра, на кухне, в ванной комнате, были на потолочном перекрытии в спальне. Полагает, что это была именно плесень. При обследовании квартиры истцов также проводился осмотр технического подполья, которое в паводковый период затапливается на высоту до 1,5 метра, так как отсутствует дренажная система дома. Полагает, что причина образования плесени в квартире истцов из-за того, что истцами регулярно не проветривается жилое помещение, однако допускает возможность образования темных плесневых пятен в квартире истцов и из-за затопления подвала, но полагает, что это маловероятно, поскольку пол у истцов сухой, на нем ни конденсата, ни сырости нет. На первом этаже идет перекрытие цементно-песчаная стяжка 4 сантиметра, и утепление пенополистеролом, покрытие очень прочное, зазоров нет, дом монолитный, перекрытие совместно со стенами залито. Ему известно, что у других жильцов дома также есть проблемы с сыростью, однако везде причины разные, у кого то стены промерзают. В случае с истцами промерзания стен не было. По жалобам истцов неоднократно в их квартире проводились ремонтные работы ООО «Рыбоводстрой».

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является специалистом по гарантийному ремонту ООО «Рыбоводстрой» и в 2017 году была несколько раз на обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У истца Шак Сан Дола были претензии на некачественный ремонт, в процессе проживания у него в квартире возникли темные пятна по стенам в квартире, входную дверь ему организация меняла, обрабатывали стены раствором «Антиплесень», выравнивали полы, меняли линолеум в квартире, переклеивали все обои, в ванной комнате производилась покраска, ремонт был выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия ООО «Рыбоводстрой» на проведение ремонтных работ жилого дома закончилась, собственником жилого помещения, где проживают истцы, является КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», который и должен в настоящее время проводить ремонтные работы в квартире истцов. Считает, что плесень в квартире истцов образовалась из-за нерегулярного проветривания квартиры, так как дом монолитный, новый, проветривание квартир должно быть регулярное, однако допускает, что плесень в квартире истцов могла образоваться из-за наличия воды в подвале, потому что истцы живут на первом этаже. Инструкция по эксплуатации жилого помещения в доме, где проживают истцы, истцам выдавалась. Вентиляция в квартире была на момент обследования работоспособной, ее работоспособность проверял представитель МКУ «Служба «Заказчик» ФИО10 путем прикладывания листа бумаги и приоткрытия балконного окна.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истцов ФИО3, ФИО1, представителя ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из конкретных договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ответчиком - комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» (собственником жилого помещения) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 2 кв. метров, состоящего из трех комнат.

Нанимателем жилого помещения по договору является ФИО3. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: сын- ФИО4, сын- ФИО5, сын- ФИО6, сын- ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФС №, выданного отделом записи актов гражданского состояния Александровск- Сахалинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области между ФИО3 и Шак Сан Долом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, актовая запись о браке №.

Факт постоянного проживания истца Шак Сан Дола, как члена семьи нанимателя, по вышеуказанному адресу подтверждается справкой, выданной врио. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО12, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписей жильцов, проживающих по адресу: <адрес>: ФИО13 (<адрес>), Свидетель №1 ( <адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), согласно которого истец Шак Сан Дол с марта 2015 года фактически проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1).

В соответствии с пп. "а" п. 5 Договора социального найма, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5 вышеуказанного Договора, спорное жилое помещение было передано ФИО3 с нарушением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Данный факт подтверждается:

- ответом КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1, в котором указано, что в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> была выявлена плесень на откосах окон в двух комнатах, вышеуказанные недостатки были сообщены организации застройщику ООО «Рыбоводстрой» для устранения в порядке гарантийных обязательств;

- актом обследования помещения по адресу <адрес>, на предмет устранения недостатков во вновь возведенных домах от 29.11.2016г., составленного муниципальным жилищным инспектором КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО16, совместно с представителем организации застройщика ООО «Рыбводстрой» ФИО17 в ходе которого установлено, что в данной квартире за счет организации застройщика ООО «Рыбводстрой» планируется провести ремонтные работы по устранению следующих недостатков: образование плесени в зале (1 стена 1,6 кв.м.), образование плесени в комнате (плотностью 3,0 кв.м.), в ванной комнате отслоение краски на потолке и стене (1 кв.м.), выравнивание пола по всей квартире, отслоение дверной коробки межкомнатной двери в комнате, деформация дверной коробки входной двери, не работает счетчик учета холодной воды, трещины в стеклопакетах в зале и балконной двери в кухне;

- письмом Министерства строительства Сахалинской области от 26.04.2017 г. в адрес ФИО1, из которого следует, что 20 апреля 2017 года Министерством строительства Сахалинской области совместно с администрацией ГО «Александровск-Сахалинский район» было проведено обследование жилого помещения истцов по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены следы плесени на откосах окон в двух комнатах.;

- письмом Министерства строительства Сахалинской области от 20.09.2017 г. в адрес ФИО1 из которого следует, что 31 августа 2017 года межведомственной рабочей группой в составе представителей Министерства строительства Сахалинской области, государственной жилищной инспекцией, инспекции строительства и надзора Сахалинской области, территориального отдела Роспотребнадзора, администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» было проведено обследование жилого помещения истцов по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено наличие воды в техническом подполье, отслоение штукатурного слоя наружной отделки цоколя, в <адрес> выявлены не значительные следы плесени в спальне. В адрес администрации ГО «Александровск-Сахалинский район» направлен план мероприятий по устранению замечаний, а также рекомендации о проработке вопроса об устранении причин подтопления технического подполья в указанном доме;

- актом визуального осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе жилищного инспектора КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО16, инженером по качеству ООО «Рыбводстрой» ФИО18, прорабом ООО «Рыбводстрой» ФИО8 в ходе которого установлено, что в спальной комнате грибок, трещина стекла в оконной двери и в оконном блоке в зале;

- актом обследования помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на предмет соответствия требований предъявляемых к жилому помещению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя Шак Сан Дола комиссией в составе муниципального жилищного инспектора КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО19, инженера технического надзора МКУ «Служба «Заказчик» ФИО10, специалиста по гарантийному ремонту ООО «Рыбводстрой» ФИО11 в ходе которого обнаружено: <адрес> года постройки, монолитный, трех этажный, 18-ти квартирный. Квартира № находится на первом этаже дома. При осмотре жилого помещения выявлены серые сухие следы на стенах в двух комнатах, в прихожей, на кухне. В ванной комнате следы плесени отсутствуют, наблюдаются черные точки на потолке, отслоение краски, вызванное намокание стен во время эксплуатации душа. Вентиляционная система находится в исправном состоянии.;

- актом №) приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>;

-актом обследования помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым выявлена плесень на откосах в двух комнатах.

Кроме того, судом с участием сторон, а также свидетеля ФИО10, имеющего специальное строительное образование, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре квартиры установлено: посторонних запахов в квартире не имеется, квартира состоит из трех комнат, осмотр начинается со спальной комнаты расположенной справа от входа, темные пятна расположены от плинтуса в верх до 10 см, так же вдоль стены имеется подтек, неизвестного происхождения; далее в прихожей несколько темных пятен расположены чуть выше плинтуса; во второй спальной комнате темные пятна в небольшом количестве, чуть выше плинтуса, размером примерно 3 см; в кухонной зоне несколько темных пятен расположены вдоль плинтуса, проявляются через обои, примерно размером 10 см., Так же в кухонной комнате ФИО10 проверена вентиляционная система с помощью листка бумаги, и приоткрытого балкона, вентиляция находится в рабочем состоянии (что подтверждается фотоотчетом); в ванной комнате на потолке видны пятна в небольшом количестве темного цвета, а так же над ванной отслоение краски на 3-4 см, путем листка бумаги проверена вентиляционная система; в зальной комнате стены чистые, без каких либо посторонних образований.

Так же был произведен осмотр технического подполья по адресу: <адрес> -в техническом подполье наблюдается вода, примерно на 15 см от пола, вода прозрачная.

При осмотре квартиры и технического подполья составлена фототаблица, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что КУМС ГО «Александровск- Сахалинский район» в нарушение п. 5 вышеуказанного Договора, спорное жилое помещение было передано нанимателю ФИО3 с нарушением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

В судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются на стенах темные пятна плесени, что подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями истцов, свидетелей.

Доказательств того, что плесневые пятна в квартире истцов образовались в связи с тем, что истцы неправильно эксплуатировали жилое помещение, как на то указывает представитель ответчика, в судебное заседание не представлено.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы, направленной на выявление причины образования темных пятен плесени в квартире истцов, стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район», как собственника жилого помещения, устранить пятна плесени на стенах в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, трехмесячный срок для исполнения решения суда в указанной части является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для приведения решения суда к немедленному исполнению в указанной части, как того требует истец ФИО3, суд в соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, предоставление ответчиком истцу ФИО3, жилого помещения с нарушением санитарно - гигиенических требований, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, проживание в квартире с ненадлежащими санитарно - гигиеническими условиями, наличием плесневых пятен на стенах, безусловно, вызывало нравственные страдания как истца ФИО3, так и ее супруга ФИО1, который являясь членом ее семьи также проживает в <адрес> – Сахалинский с апреля 2015 года.

При этом суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, а именно длительность проживания истцов в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях, наличие заболевание у истца ФИО1 в виде «аллергического ренита», «сенсибилизации к бытовым, плесневым грибкам», отсутствие тяжких и необратимых последствий для истцов в связи с наличием плесневых пятен на стенах.

Суд также при определении размера морального вреда учитывает, что ненадлежащие санитарно-гигиенические условия проживания истцов не могли вызывать у них чувство радости, эйфории и другие положительные эмоции, кроме как отрицательных эмоций.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств причинения истцу ФИО1 физических страданий, в виде приобретения из-за наличия в квартире плесневых пятен заболеваний в виде «<данные изъяты>», «сенсибилизации к бытовым, плесневым грибкам».

Каких-либо доказательств приобретения данных заболеваний именно в связи с ненадлежащими санитарно - гигиеническими условиями проживания в квартире, истцом ФИО1 в нарушение ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого вознаграждения реально пережитых нравственных страданий лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности. Компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения истцов.

В этой связи, суд считает, что истцы ФИО3 и ФИО1 не представили суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных им нравственных страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, требуемая ими от ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа в пользу истца ФИО3 и истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из общей суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истцов, составляющей по <данные изъяты> в пользу каждого истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 и в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов, а также платное обследование в размере <данные изъяты> суд отказывает, поскольку в судебном заседании, как указывалось выше, истцом ФИО1 не представлено доказательств приобретения заболеваний в виде «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» именно в связи с наличием темных плесневых пятен в квартире по месту его проживания.

На основании. руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шак Сан Дола, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шак Сан Дола в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу Шак Сан Дола штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шак Сан Долу и ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.

дело № 2-44/2018