Решение № 12-754/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-754/2019

Дело №12-754/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела. Оспаривает выводы должностного лица о том, что ФИО2 допустила столкновение в виду собственной неосторожности.

В судебное заседание ФИО2, а так же потерпевший ФИО3 не явились, извещены судьёй надлежащим образом, заявленное защитником ФИО2 ходатайство об отложении дела оставлено судьёй без удовлетворения, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Начальник отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что все документы рассматривались, на их основании было принято такое решение. В ходе административного расследования участникам разъяснялось, как будет происходить процесс, была проведена экспертиза, так как имелась видеозапись с камеры, установленной на перекрестке, все разъяснялось по выводам экспертизы. Согласно экспертизе, ФИО2 могла остановиться, но не сделала этого, посчитала, что имела право покинуть перекресток. Легкий вред здоровью был причинен по ее вине.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 года в 14 часов 47 минут на перекрестке ул. Театральная – ул. Конная в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем MazdaDemio, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ToyotaBelta, государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобиль MazdaDemio, государственный регистрационный знак ***, отбросило на жилой деревянный дом, расположенный по адресу: ***. В результате ДТП водитель ФИО2 с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом лучезапястного сустава слева на месте происшествия была осмотрена сотрудниками ССМП и для оказания медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ АО АОКБ. 29 января 2019 года в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно заключению эксперта № 642 от 07.02.2019 у гр. ФИО2 имеется закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время дорожно - транспортного происшествия. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, начальник отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» вынес постановление от 03 апреля 2019 года о его прекращении, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, при этом указал, что ФИО2 получила описанные выше телесные повреждения в результате своей же собственной невнимательности и неосторожности.

Однако указанные выводы должностного лица сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2, подлежит изменению путём исключения из него указания на получение ФИО2 телесных повреждений в результате своей собственной невнимательности и неосторожности.

В остальной части постановление начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2 – изменить, исключив указание на получение ФИО2 телесных повреждений в результате своей собственной невнимательности и неосторожности.

В остальной части постановление начальника отделения по ИАЗ МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова