Решение № 3А-202/2025 3А-202/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3А-202/2025

Дело № 3а-202/2025

УИД 78OS0000-01-2025-000606-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ахмедовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 1300 рублей. В обоснование требований указал, что срок производства по административному делу №..., рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, составил 2 года 2 дня, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, мотивированное неполучением копии апелляционного определения от 6 марта 2024 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представил возражения, в которых против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил, что требования административного искового заявления не обоснованы, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела №..., представленные Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением относительно присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №....

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 250 КАС РФ.

Лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском ФИО1 ссылается на то, что копия апелляционного определения от 6 марта 2024 года направлена в его адрес 10 октября 2024 года и получена им 18 октября 2024 года.

Обстоятельства, на которые административный истец указал, как на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что копия апелляционного определения от 6 марта 2024 года направлена в адрес ФИО1 10 октября 2024 года.

Данная причина признается судом уважительной, а потому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, с момента получения ФИО1 последнего судебного акта по дела – апелляционного определения, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано им в шестимесячный срок (10 апреля 2025 года).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела №... следует, что22 декабря 2022 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным действия, обязании должностного лица рассмотреть жалобу.

Определением суда от 26 декабря 2022 года в принятии административного иска отказано на основании ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ.

23 января 2023 года на указанное определение поступила частная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

29 марта 2023 года материал по административному иску ФИО1 направлен в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2023 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменено; административный материал направлен в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения сор стадии принятия к производству.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным действия, обязании должностного лица рассмотреть жалобу принято к производству, назначено судебное заседание на 8 июня 2023 года.

В судебное заседание 8 июня 2023 года, а также 29 июня 2023 года стороны не явились.

12 июля 2023 года судебное заседание состоялось с участием представителя административного ответчика, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении административного искового заявление ФИО1 об оспаривании действий сотрудников Прокуратуры Санкт-Петербурга отказано, в окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2024 года.

14 ноября 2023 года в суде зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО1 на состоявшееся решение.

30 ноября 2023 года К.А.АБ. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2023 года.

Лицам, участвующим в деле, представлен срок на для принесения возражений относительно апелляционной жалобы по 10 января 2024 года.

10 января 2024 года административное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначена к судебному разбирательству в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда на 6 марта 2024 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10 октября 2024 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 направлены копия решения от 12 июля 2023 года, копия апелляционного определения от 6 марта 2024 года.

13 ноября 2024 года в суд поступила кассационная жалоба ФИО1, которая оставлена без движения до 20 декабря 2024 года в связи с частичной оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №..., исчисляемая с даты поступления искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (22 декабря 2022 года) до даты вынесения апелляционного определения (6 марта 2024 года) составила 1 год 2 месяца 13 дней.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, по гражданскому делу состоялось одно судебное заседание.

Лицами, участвующими в деле, не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

На общий период рассмотрения дела повлияло отложение судебных заседаний ввиду неявки сторон. Данное обстоятельство хоть и повлияло на увеличение продолжительности рассмотрения дела, но в то же время не привело к нарушению прав административного истца на разумный срок судопроизводства.

Также на срок рассмотрения дела повлияло вынесение судом первой инстанции определения об отказе в принятии к производству суда административного иска ФИО1, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции. При этом, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления само по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Относительно доводов административного истца о не направлении в его адрес копий судебных актов, который нашел свое подтверждение, как и довод о нарушении срока изготовления мотивированного решения, в данном случае, допущенные нарушения, не являются основанием для вывода о неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Учитывая общий срок производства по делу (1 год 2 месяца 13 дней), суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вышеуказанная продолжительность судопроизводства по административному делу №..., составляющая 1 год 2 месяца 13 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по административному делу №..., суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, и, соответственно, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи, с чем правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.