Апелляционное постановление № 22-150/2026 от 25 января 2026 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Тафтай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

осужденного 3 марта 2025 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. г ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2024 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Тафтай Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

10 октября 2025 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, в виду его незаконности, указывает, что прокурор, имея полномочия осуществлять надзор его интересов, не выяснил действительность наличия у него взысканий, о которых указано судом голословно. Настаивает на отсутствии у него нарушений режима, о которых свидетельствовал в судебном заседании представитель администрации ФКУ <данные изъяты>, полагает, что нарушения совершало иное лицо. Насчет выводов суда о том, что он не принимает участие в воспитательных и психокоррекционных тренингах отмечает, что не знает о существовании таких и ему неизвестно, где и кем они проводятся. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Максимова П.Д. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, указывая на соответствие обжалуемого постановления требованиям ч.2 ст.7 УПК РФ, считает его законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что характеризующие осужденного сведения, имеющиеся в материалах, свидетельствуют о том, что он в неполной мере доказал свое исправление, имеется средняя вероятность девиации, поэтому применение в отношение него более мягкого вида наказания в настоящее время нецелесообразно.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, оценив доводы сторон, обоснованно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, также приходит к выводу, что, действительно, цели исполняемого наказания в отношении ФИО2 не достигнуты и оснований в настоящий момент для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягких видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как видно из материала производства, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ отбыл не менее одной трети срока наказания.

Однако, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, не может служить само по себе основанием к замене наказания более мягким видом, поскольку помимо наступления срока, дающего право на заявление ходатайства, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные и действующие на момент заявления ходатайства взыскания.

По смыслу закона основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо за время отбытия более строгого наказания зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб, то есть поведение осужденного должно однозначно свидетельствовать о том, что у него сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение, и его исправление может быть достигнуто при применении в отношении него более мягкого наказания. При этом стабильно положительное и законопослушное поведение не должно быть вызвано стремлением показать себя с положительной стороны с целью убедить суд в возможности замены наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением на протяжении всего срока.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 обоснованно было отказано.

Согласно представленным материалам ФИО2 за весь период отбытия наказания наряду не имеет ни одного поощрения, в то время как 6 раз допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям.

Количество взысканий за весь период отбывания наказания, большинство из которых в настоящее время действующие, свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в период отбытия наказания, о склонности ФИО2 к нарушению установленных законом правил и требований при отбытии им наказания даже в виде лишения свободы, то есть при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Кроме того, психологом дана психологическая характеристика, из которой следует, что прогноз поведения благоприятный, но при наличии факторов риска возможны случаи деструктивного поведения, ФИО2 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Следует отметить также тот факт, что до настоящего времени осужденный не снят с профилактического учета, в рамках которого также проводится индивидуально профилактическая работа, которая включает в себя возможность выбора различных методов и средств воспитательного воздействия в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72, что свидетельствует об отсутствии положительных результатов воздействия на осужденного в ходе индивидуальной профилактической работы с ним.

Учитывая вышеизложенное, считать установленным формирование стабильного, безупречно-положительного и законопослушного поведения у осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания именно этого наказания, нельзя.

Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Тех положительно характеризующих данных осужденного, которые были установлены судом, на которые было указано осужденным, в том числе и суду апелляционной инстанции, защитником признать при вышеуказанных обстоятельствах достаточными для удовлетворения ходатайства нельзя.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в представленных администрацией учреждения характеристике и справке о взысканиях не имеется, они согласованы со всеми службами и утверждены начальником учреждения, являются объективными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы осужденного об отсутствии у него взысканий опровергаются исследованными материалами. Обстоятельств, которые бы могли указывать на ошибку при наложении взысканий, как на то указывает осужденный, материалы не содержат, не представлено таковых и сторонами. Сведения, содержащиеся в рапортах, актах, постановлениях позволяют однозначно утверждать, что все взыскания налагались именно на осужденного ФИО2

Что касается доводов осужденного о том, что он не знал о воспитательных и психокоррекционных тренингах, проводимых в учреждении, то они не нашли своего подтверждения.

Согласно данным, содержащимся в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в исправительном учреждении ведется воспитательная работа.

В силу ч.3 ст.109 УИК РФ участие осужденного в воспитательных мероприятиях является обязательным, поэтому не знать о них осужденный не мог, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО2 не принимает в них участие не в связи с отсутствием информации о них, а в силу отсутствия желания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина