Решение № 2-5069/2025 2-5069/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-5069/2025

Дело № 2-5069/2025УИД 50RS0031-01-2025-000484-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в 72 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «№ 1» с государственным регистрационным номером «№» и «№» с государственным регистрационным номером «№». Согласно европротоколу ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», которым являлся ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Реализуя свое право на возмещение убытков в результате ДТП, потерпевший обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 72 400 руб. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства «№» с государственным регистрационным номером «№», однако в нарушение пункта «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО2 обязанность по представлению транспортного средства страховщику не выполнил, в связи с чем истец приобрел право требования по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 72 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик к ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третьи лица ФИО3, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда АДРЕС.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей «БМВ 1» с государственным регистрационным номером «№» и «№» с государственным регистрационным номером «№».

Автомобиль «№» с государственным регистрационным номером «№» на дату ДТП находился в собственности ФИО3, управлял транспортным средством ФИО2, по вине которого и произошло ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, из которого следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах (л.д. 42).

Потерпевший обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком по заявлению потерпевшего произведен осмотр транспортного средства, установлено, что повреждения транспортного средства относятся к страховому случаю, определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего.

Экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» определена стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 72 400 руб. (л.д. 33-34).

На основании соглашения о размере ФИО4 выплаты и урегулировании страхового случая, стороны согласовали характер и объем повреждений транспортного средства, достигли согласия о размере ФИО4 выплаты в размере 72 400 руб., которая была перечислена АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика, как виновника ДТП, направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП в течение 5 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 72 400 руб. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (л.д. 37).

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования ФИО4 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент перечисления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО4 компании потерпевшего истец предпринял все зависящие от него меры по направлению ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП, в отсутствие акта осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении ФИО4 компании документы были признаны недостаточными исходными данными для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страхового возмещения фактически осуществлена в силу закона в целях не нарушения прав потерпевшей в ДТП стороны, указанное свидетельствует о виновном неисполнении требования ФИО4 компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждено нарушение права СПАО «Ингосстрах» непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства.

Принимая во внимание, что действия ответчика создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, судья приходит к выводу, что действия СПАО «Ингосстрах» по направлению ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства имели целью реальное предоставление автомобиля ответчиком для осмотра и установление размера подлежащего выплате возмещения, и не были осуществлены формально.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком автомобиля для осмотра, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая также с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 72 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 76 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ