Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело №2-1140/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа <...> от 13.04.2015 года в размере 95 778,00 рублей; а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 073,00 руб.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2015 года между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 140,00 руб., сроком до 13.02.2017 года. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 37 642,00 руб. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить заем и погашать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в договоре. Однако обязательства по договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 13.04.2015 года, в связи, с чем Кредитор предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» <...> от 25.01.2017 года, ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещались по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно договору <...> от 13.04.2015 года, микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила ФИО1 денежные средства - займ в сумме 26 140,00 рублей, сроком до 13.02.2017 года, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ в установленный срок, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых. (л.д. 8-9).

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 11).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 26 140,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.04.2015 года (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 109,87% годовых. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не в полном объеме.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 03.04.2018 года усматривается, что фактически ответчиком было произведено три ежемесячных платежа, последний из которых 15.07.2015 года.

Задолженность по основному долгу по договору займа по состоянию на 03.04.2018 года составила 24 873,00 руб., по процентам за пользование займом 30 170,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Договора займа от 13.04.2015 года, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

По состоянию на 03.04.2018 года неустойка за просрочку внесения суммы основного долга и суммы процентов составила 40 735,00 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п.12 Договора займа от 13.04.2015 года.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени обязательства не исполнены. Соответственно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным договором поручительства от 13.04.2015 года, заключенным в качестве обеспечения исполнения договора займа, поручителем является ответчик ФИО2 (л.д. 10).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или частично.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Ответчиками не представлены суду возражения относительно исковых требований, а также сведения об отсутствии задолженности. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 073,00 руб. также подлежат солидарному взысканию с ответчиков согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежными поручениями от 30.05.2018 года (л.д. 7), от 23.03.2018 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК Главкредит» задолженность по договору займа <...> от 13.04.2015 года в размере 95 778,00 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 073,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: И.В.Недосекова

<...>