Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Копия № 2-3508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2017г., представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 058.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № от 12.09.2016г., № от 12.09.2016г., по условиям которых ИП ФИО2 обязалась выполнить работы, определенные договором, в установленные сроки. Согласно п.4.1 договоров срок доставки материалов клиенту – не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора. Срок начала проведения работ – в течение 3 рабочих дней с момента доставки материалов (п.4.3). Таким образом, материалы должны быть завезены в срок до 14.11.2016г., работы должны были быть начаты в срок до 17.11.2016г. Однако, материалы были поставлены 17.02.2017г., а работы по указанным договорам были выполнены 21.02.2017г. и 22.02.2017г. Цена работ по договору подряда № составила 66 928,86 руб., по договору подряда № – 45 804 руб. Период просрочки исполнения обязательств по доставке материалов в соответствии с договором подряда № составил с 15.11.2016г. по 21.02.2017г. – 99 дней, по договору подряда № с 15.11.2016г. по 22.02.2017г. – 100 дней. Истец обратилась к ответчику с претензией от 09.03.2017г. с требованием выплатить неустойку в размере 112 732,86 руб., ответчик признал факт наличия с ее стороны нарушений и определил неустойку в размере 11 967,51 руб., которую он выплатил истцу 23.03.2017г.

ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 неустойку по договорам № от 12.09.2016г., № от 12.09.2016г. в размере 100 765,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенность от 24.03.2017 года), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что при расчете неустойки истец исходила из цены договора, а ответчик исходил из цены монтажа. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение сроков доставки материалов, а не нарушение сроков монтажа. Условиями договора для доставки материалов необходима температура не ниже - 25 градусов Цельсия, из представленного графика температур видно, что за период с 13.09.2016г. по 15.11.2016г. температура в г.Красноярске не опускалась ниже - 25 градусов Цельсия, т.е. ответчик имел возможность произвести доставку окон.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2016 года) в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что с истцом действительно были заключены договора подряда, им не оспаривается цена договоров и период просрочки по ним. В связи с тем, что доставка окон привязана к монтажу окон, который возможен при температуре воздуха не ниже - 15 градусов Цельсия, а в период с 13.11.2016г. по 22.11.2016г. температура воздуха была ниже - 15 градусов, доставку окон не производили, истец не хотела, чтобы окна стояли в квартире, ей их негде хранить. При выплате неустойки истцу в размере 11 967,51 руб., ее расчет производился исходя из стоимости работ по монтажу окон, т.к. сами оконные блоки были изготовлены в срок. Ранее представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором считал сумму штрафа не подлежащей взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, в случае взыскания неустойки, просил суд уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.370 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз.1,4 п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.09.2016г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (клиент) были заключены договоры бытового подряда № и №, согласно которым ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Конкретный объем работ определяется в Приложении №1 к договору. Работы выполняются по адресу: <адрес>. Работы выполняются силами Подрядчика из его материалов. Доставка необходимых материалов входит в общую стоимость работ, выполняемых по договору. Точная дата доставки материалов дополнительно согласовывается с Клиентом по телефону в рамках сроков, предусмотренных договором (п.1.1.-1.3, л.д.8-14, 15-21).

Стоимость работ по договору подряда № составляет 66 929 руб., по подряда № – 53002 руб.

Согласно п.4.1 договоров срок доставки материалов Клиенту не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и произведения Клиентом оплаты согласно условиям договора, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха ниже – 25 градусов Цельсия, а также при бездорожье. В таких случаях срок начала выполнения работ автоматически отодвигается на количество дней, в течение которых доставка была невозможна.

Срок начала проведения работ в течение 3 рабочих дней с момента доставки материалов, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха составляет ниже -15 градусов Цельсия, а также при порывах ветра выше 10 м/с (п.4.3 договора).

Приемка работ осуществляется Клиентом в день окончания работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.4.5 договора).

Факт произведения истцом оплаты по договорам подряда ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доставка истцу оконных блоков должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.11.2016г., поскольку согласной информации сторонами информации о среднесуточной температуре для г. Красноярска, температура воздуха в г. Красноярске 15.11.2016г. составила 16,88 градусов Цельсия, за предшествующий период с 01.11.2016г. по 15.11.2016г. температура воздуха также не опускалась ниже -25 градусов Цельсия (л.д.46, 71).

При этом довод ответчика о том, что доставка оконных блоков не осуществлялась в связи с тем, что она «привязана» к монтажу окон, который возможен только при температуре воздуха не ниже - 15 градусов Цельсия, а в период с 13.11.2016г. по 22.11.2016г. температура воздуха была ниже - 15 градусов, и о том, что именно по просьбе истца доставка окон осуществлялась непосредственно перед их установкой, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден какими либо доказательствами. Напротив, сторона истца указывает на то, что они не отказывались от доставки материалов, более того, делали звонки ответчику с целью выяснить причины задержки доставки. Кроме того, условия договоров поставки не предусматривают в качестве основания для переноса срока поставки – невозможность монтажа оконных блоков в связи с погодными условиями.

Согласно актам от 17.02.2017г. ответчик исполнила свои обязательства по доставке оконных блоков лишь 17.02.2017г. (л.д.22-23, 24-25).

Окончательно все работы по договорам бытового подряда, включая монтаж оконных блоков, были выполнены ответчиком 21.02.2017г. и 22.02.2017г., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017г. и 22.02.2017г. на сумму 66 928,86 руб. и 45 804 руб. (л.д.26,27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения принятых на себя обязательств по договорам подряда № и № в части сроков доставки истцу материалов, период просрочки составил с 16.11.2016г. по 16.02.2017г. (93 дня), в связи с чем, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец был вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 112 732,86 руб. в пределах цены заказа, так как неустойка за указанный выше период составит 314 524,68 руб. исходя из следующего расчета:(66 928,86 руб.+ 45 804 руб.) х 3% х 93 дня.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости монтажных работ согласно приложениям к договорам подряда в размере 11 967,51 руб. (7 385,55 руб.+4 581,96 руб.), суд находит необоснованными, поскольку согласно актам приема-передачи выполненных работ ответчиком были выполнены работы на общую стоимость 112 732,66 руб. (66 928,66 руб.+45 804 руб.)

Из материалов дела также следует, что 09.03.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке материалов в размере 112 732,86 руб. (л.д.28-29).

Согласно ответу ИП ФИО2 от 10.03.2017г. на претензию ФИО4, стоимость работ по монтажу оконных блоков составляет 11 967,51 рублей, монтажные работы по договорам подряда должны были быть произведены в срок до 22.11.2016г., фактически доставка материалов была произведена 20.02.2017г., монтажные работы были завершены 21.02.2017г., в связи с чем неустойка за период с 23.11.2016г. по 21.02.2017г. составляет 32 671, 30 руб. (11 967,51 руб. х 3% х 91 день). Поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ истцу было предложено получить в кассе ответчика неустойку в размере 11 967,51 руб. (л.д.30-31)

23.03.2017г. ФИО4 получила 11 967,51 руб. в качестве неустойки по договору подряда, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2017г. (л.д.32).

Таким образом, учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 100 765,35 руб. (112732,86 – 11 967,51).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договорам подряда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание выплату в добровольном порядке ответчиком истцу неустойки в размере 11 967,51 руб., учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в пределах заявленных требований в размере 100 765,35 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установив факт нарушения ответчиком прав истца. Как потребителя, полагает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от 24.03.2017г., выданная ФИО4 на имя ФИО1, содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3215 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Глебова А.Н.