Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-239/2018;)~М-245/2018 2-239/2018 М-245/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019 (2-239/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 11 января 2019 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с представителя ответчика ФИО1, участвующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134859 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236080 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 125265 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности и по 89 день, а начиная с 90 дня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла задолженность в размере 236080 рублей 57 копеек, из которых: 125265 рублей 35 копеек – сумма срочного основного долга, 00 рублей 00 копейки – сумма просроченного основного долга, 8207 рублей 28 копеек – сумма срочных процентов, 69041 рубль 15 копеек - сумма просроченных процентов, 00 рублей 00 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 00 рубля 00 копейки – пени на просроченный основной долг, 33566 рублей 79 копеек – пени на просроченные проценты.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику, но не исполнено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,330,810,819 ГК РФ, истец просил суд взыскать ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236080 рублей 57 копеек, включающую сумму основного долга в размере 125265 рублей 35 копеек, сумму процентов – 77248 рублей 43 копейки, штрафные санкции – 33566 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 рубль.

Представитель истца - Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения на возражения истца.

В письменных пояснениях с доводами ответчика и его представителя не согласна, указала, что конкурсным управляющим были уведомлены все заемщики относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся задолженности. Данная информация была опубликована на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. Новые реквизиты для погашения задолженности были опубликованы 10.11.2015г. на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Перед обращением в суд с исковым заявлением ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в котором также были указаны действующие реквизиты для погашения задолженности. Всю необходимую информацию можно было получить на официальных сайтах, доступ к которым является открытым.

Представитель ответчика ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с ООО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор в соответствии с которым банк выдал ему кредит в размере 125265 рублей 35 копеек под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Днем платежа было установлено 25 число каждого месяца. Кредитный договор утерян. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно в соответствии с графиком платежей вносил в Сбербанке России на расчетный счет, указанный истцом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту размере 6000 рублей. Платеж в сумме 12000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен ФИО4 из-за отсутствия верных реквизитов. При обращении в Сбербанк России ему пояснили, что у ООО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, введено конкурсное производство. О том, на какие реквизиты необходимо будет перечислять денежные средства в счет погашения кредита, его уведомят дополнительно. Однако никаких уведомлений от конкурсного управляющего ФИО2 не получал до настоящего времени, в связи с чем выплаты задолженности по кредиту не производились.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 125265 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30).

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 31).

В обоснование исковых требований истцом представлены распечатка из банковской программы (л.д.8-10) и выписка по счету клиента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес>. ФИО2 на счет банковской карты зачислено 163000 рублей (л.д.11-15).

Иные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, в том числе кредитный договор или его надлежащим образом заверенная копия, график платежей, не представлены.

Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. N 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. № 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 236080 рублей 57 копеек, из которых: 125265 рублей 35 копеек – сумма срочного основного долга, 00 рублей 00 копейки – сумма просроченного основного долга, 8207 рублей 28 копеек – сумма срочных процентов, 69041 рубль 15 копеек - сумма просроченных процентов, 00 рублей 00 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 00 рубля 00 копейки – пени на просроченный основной долг, 33566 рублей 79 копеек – пени на просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом того, что ответчик признает факт получения ДД.ММ.ГГГГ. кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размере 125265 рублей 35 копеек под 22% годовых со сроком оплаты не позднее 25 числа каждого месяца, в исковом заявлении истцом указано, что ФИО2 был предоставлен кредит в размере 125235 рублей 35 копеек под 22% годовых, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 №ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 125265 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-28).

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанного требования, истцом суду не представлено.

По сообщению Верховского почтамта УФПС Орловской области в 2018 году регистрируемые почтовые отправления на имя ФИО5 не поступали (л.д.76).

Ответчик в опровержение заявленной истцом задолженности предоставил квитанции об уплате платежей по вышеназванному кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в отделении №8595 ПАО «Сбербанк России», и последующего перевода на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО2 для уплаты задолженности по кредиту.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, заявлений о переводе и платежных поручений видно, что ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств по договору вносились, а ПАО «Сбербанк России» перечислены на счет ФИО2 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. (л.д.98-123).

Перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. возвращен ФИО2 в связи с неверно указанными реквизитами (л.д.58).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера и платежные поручения являются доказательством того, что в указанные периоды он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Суд находит представленные ответчиком доказательства соответствующими требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО2 исполнялись путем внесения денежных средств в отделении №8595 ПАО «Сбербанк России», и последующего перевода на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО2, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд признает его неверным, так как расчет был произведен исходя из суммы кредита в размере 163000 руб., тогда как из искового заявления, представленных материалов, утверждений ответчика следует, что ФИО2 был предоставлен кредит в размере 125265 рублей 35 копеек.

С учетом представленных ответчиком приходных кассовых ордеров и платежных поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143777 руб. 49 коп., из которых: 172289 руб. 80 коп.– основной долг, 42569 руб. 75 коп.– задолженность по процентам, 28917 руб. 99 коп. – штрафные санкции, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил ежемесячную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия кредитного договора.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 977 дн.) составляют <данные изъяты>

Общая задолженность по основному долгу с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114859 руб. 50 коп., из которых 72289 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 42569 руб. 75 коп. – задолженность по процентам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим заемщика об изменении реквизитов для платежей, соответственно заемщик был лишен возможности исполнить свои обязательства, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Кроме того, Банк не заявляет в иске требований о взыскании пени на просроченный основной долг, а пени на просроченные проценты просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Исходя из условий кредитного договора, изложенных истцом в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиком, пени на просроченные проценты за период с 01.11.2015г. по 19.04.2018г. (за 901 дн.) составляют 28917 руб. 99 коп.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем суд принимает во внимание, что после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, заемщик не был своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, ему не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 названного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п.71 Постановления ПВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства п.1 ст.333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истец до направления требования о погашении задолженности не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в период с 01.11.2015г. по 19.04.2018г. произошла, в том числе по вине кредитора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принцип разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечения прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций за указанный период до 20000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 134859 рублей 50 копеек, из которых: 72289 рублей 75 копеек – основной долг, 42569 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 20000 рублей 00 копеек – штрафные санкции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5561 рубль (л.д.6).

Поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика без учета снижения неустойки, составляют 60,90% от суммы предъявленных истцом исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 3386 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134859 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, включающую в себя: 72289 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 42569 рублей 75 копеек – сумма процентов, 20000 рублей 00 копеек - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15 января 2019 года.

Судья Т.В. Глебова