Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2259/2019

Дело № 2-2259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Мельхиор Ю.И., просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере иные данные, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере иные данные и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование указав, что он является собственником автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные. дата примерно в иные данные. на улиные данные произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные и автомобиля Сузуки СХ4 регистрационный знак иные данные. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата. Номер УИН иные данные виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем иные данные регистрационный знак иные данные без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные является ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю иные данные регистрационный знак иные данные причинены механические повреждения: капот, правое переднее крыло, права передняя фара, передний бампер и иные повреждения, перечисленные в справке о ДТП от дата г. На основании договора № иные данные от дата Автоэкспертным бюро ООО «Перспектива» проведена независимая техническая экспертиза транспортного и составлено экспертное заключение иные данные от дата Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства иные данные регистрационный знак иные данные составляет иные данные рублей (восемьдесят одна тысяча четыреста рублей). Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил иные данные. Также он понёс расходы, связанные с уведомлением ответчика и третьего лица о проведении экспертного исследования посредством соответствующих телеграмм, на общую сумму иные данные

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере иные данные и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в их полном объеме.

Ответчик Мельхиор Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата. примерно в иные данные на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные, автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные и автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата копией справки о ДТП от дата. (л.д. 10, 11-12).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем иные данные регистрационный знак иные данные без полиса ОСАГО.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю иные данные регистрационный знак иные данные причинены механические повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер и иные повреждения, перечисленные в справке о ДТП от дата

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства иные данные регистрационный знак иные данные составляет иные данные рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил иные данные и расходы, связанные с уведомлением ответчика и третьего лица о проведении экспертного исследования посредством соответствующих телеграмм, на общую сумму иные данные

Как усматривается из справки о дорожно – транспортном происшествии, автомобиль иные данные регистрационный знак С860СХ34 на праве собственности принадлежит Мельхиор Ю.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, что лишает истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем, убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия дата, подлежат возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия источник повышенной опасности находился в пользовании ФИО3, то у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Мельхиор Ю.И..

В силу ст. 41 ГПК РФ 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Однако, истец от замены ответчика отказался, настаивал на рассмотрение дела по предъявленным требованиям.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Однако, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным выше, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере иные данные и расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина